Critique de "Ukraine, l'Europe contre la paix?"

Il y a un mois, le Monde Diplomatique ("le Diplo") a publié un article signé par Anatol Lieven, et intitulé "Ukraine, l'Europe contre la paix ?" Cet article (et son titre) reflètent une tendance pro-russe hélas bien présente parmi beaucoup de responsables politiques, journalistes et prétendus experts, et d'autant plus pernicieuse qu'elle se présente comme "neutre", "pour la paix" et autres choses a priori très positives et auxquelles on a envie d'adhérer mais qui sont ici tordues (volontairement ou non) pour servir les intérêts de Poutine.

Les passages en italique sont des citations de l'article.

Qui est vraiment contre la paix ?

L'enlisement du front

L'article part d'un constat qui n'est pas complètement faux d'un certain enlisement du conflit:

L’utilisation combinée de drones, de mines et du renseignement satellitaire a empêché l’armée russe de procéder aux concentrations de forces nécessaires à une percée. En conséquence, le conflit au sol s’est enlisé dans une guerre d’usure où de petits groupes de combattants des deux camps se disputent le contrôle — souvent éphémère — de portions infimes de territoire. Toutefois, les facteurs qui ont enrayé l’avancée russe limitent tout autant la capacité des Ukrainiens à mener une contre-offensive d’envergure.

Ce constat, s'il est en grande partie vrai en ce qui concerne la ligne de front, néglige trois facteurs importants:

1. en ce qui concerne les frappes à longues distances, il n'y a pas enlisement mais escalade, les deux pays ayant grandement multiplié leurs capacités dans ce domaine ces dernières années.
2. une guerre à cette échelle, même avec un front figé, représente un fardeau considérable pour les deux pays; l'usure peut faire s'effondrer une des deux armées, il peut en être de même pour l'économie ou le moral. Ou les soutiens extérieurs.
3. la technologie des drones est en constante évolution, et rien ne dit que que l'un des camps ne va pas finir par prendre l'ascendant (technologique ou industriel) sur l'autre. C'est une situation similaire à la première guerre mondiale, où le front (du moins à l'ouest) était statique du fait de l'inéquation des moyens techniques et des tactiques militaires qui rendaient la défense bien plus facile que l'attaque, mais qui avait fini (en 1918) par déboucher sur une nouvelle guerre de mouvement, rendue possible par l'utilisation de nouvelles armes (blindés, aviations, etc) et de nouvelles tactiques d'assaut

Ces trois points expliquent pourquoi chacun des deux belligérants espère encore obtenir une victoire militaire et que l'autre "craquera" en premier. Mais partons dans l'idée qu'on veuille faire une paix en considérant que l'enlisement actuel peut encore durer longtemps, et demandons-nous, comme le fait l'article du Diplo, comment obtenir une paix durable.

Sophisme de la solution parfaite

L'article commence par affirmer que:

Les Occidentaux qui attendent d’un accord de paix des garanties absolues et permanentes contre toute future agression russe révèlent leur incompréhension des réalités stratégiques. L’histoire ne connaît aucune garantie permanente et, en l’espèce, elle ne pourrait être obtenue qu’au prix de l’anéantissement de l’État russe. Or c’est précisément pour se prémunir contre cette éventualité que Moscou s’est doté d’un immense arsenal nucléaire.

Ce paragraphe est un exemple de sophisme de la solution parfaite: certes, il n'y aura pas de garanties "absolues" et "permanentes", mais ce constat n'est fait que pour rejeter a priori toute demande de garanties (même limitée) pour l'Ukraine, alors que l'enjeu des négociations est justement de lui donner des garanties solides et durables. C'est un intérêt vital pour l'Ukraine, et voir le Diplo s'en contrebalancer d'emblée montre bien qu'ils ne cherchent pas à comprendre les intérêts des uns et des autres. Juste ceux de la Russie. D'ailleurs, dès le chapeau de l'article, ils écrivent: "Retrouver le chemin d’une coexistence en sécurité suppose de comprendre les intérêts de ses ennemis et d’en tenir compte." Les intérêts de ses ennemis (donc des Russes); pas ceux de ses amis, visiblement.

Outre qu'il révèle l'hypocrisie flagrante de l'article, ce paragraphe contient aussi un aveu involontaire car il affirme que cette garantie "ne pourrait être obtenue qu’au prix de l’anéantissement de l’État russe". Il avoue ainsi que le problème, la raison pour laquelle il ne peut y avoir de garantie absolue de non-agression, c'est l'existence même de l’État russe. NB: aucune justification n'est fournie pour étayer cette affirmation, qui mérite d'être nuancée, mais on en reparlera plus tard.

L'Ukraine traitée comme ayant capitulé

L'article affirme ensuite que "la Russie a considérablement revu à la baisse les exigences qu'elle formulait en juin 2024. En matière d'armements, la restriction qui subsisteraient concerneraient les missiles à longues portée capables de frapper son territoire. La Russie n'exige plus non plus, comme préalable à tout accord de paix, le retrait ukrainien des régions de Zaporijia et de Kherson - dont elle revendique l'annexion alors qu'elle ne les occupe que partiellement. Enfin, elle reconnait le droit de l'Ukraine à adhérer à l'Union Européenne."

Notons que la Russie ne fait que revoir à la baisse certaines de ses exigences. Mais l'article ne questionne jamais le bien-fondé de ces exigences, qui sont toutes de nouvelles atteintes à la souveraineté de l'Ukraine.

D'un point de vue du droit et de la morale, la Russie a envahi l'Ukraine, commis une multitude de crime de guerre, et exige encore plus que ce qu'elle occupe illégalement, et le Diplo présente ça comme un signe de bonne volonté ? La Russie n'a aucun droit à la moindre exigence, c'est à elle de faire des concessions. Pas à l'Ukraine. Or, depuis le départ, la Russie n'a jamais proposé la moindre concession. Tant qu'elle n'en proposera pas, cela signifie qu'elle n'est pas prête à négocier sérieusement.

On pourrait rétorquer que ce ne sont pas toujours le droit et la morale qui régissent les guerres et les relations internationales, et qu'il n'est pas rare que le vainqueur impose ses conditions au vaincu: "Vae Victis" comme disaient les Romains. Et donc que les exigences de la Russie seraient "justifiées", si l'on peut dire, par sa victoire militaire. Mais, le présupposé de l'article, c'est justement que les deux belligérants sont enlisés dans ce conflit que personne ne peut gagner, et donc la Russie ne peut pas être considérée comme le vainqueur. Pire, et même si c'est juste un effet rhétorique, l'article commence par parler d'une victoire ukrainienne: "Kiev a remporté une victoire qui pourrait ouvrir la voie à un accord de paix durable : contre toute attente, le pays est parvenu à contenir l’offensive russe, à conserver le contrôle de 80 % de son territoire, à renforcer son identité nationale et son ancrage occidental, tout en créant les conditions d’une éventuelle adhésion à l’Union européenne" Raison de plus de ne pas laisser la Russie exiger quoi que ce soit.

L'Europe contre la paix ?

L'article déroule ensuite sa thèse centrale, en accusant l'Europe de ne pas vouloir la paix et en présentant toutes ses exigences comme inacceptables: "Une telle concession [un cessez-le-feu préalable aux négociations] reviendrait en effet à sacrifier son [=la Russie] unique moyen de pression dans les négociations." Ceci est factuellemment faux: la Russie disposerait objectivement d'un énorme moyen de pression: le territoire qu'elle occupe actuellement en Ukraine et dont elle pourrait chèrement monnayer la libération. C'est juste que Poutine n'entend pas faire la moindre concession dans ce domaine. En passant sous silence ce levier dont dispose la Russie, le Diplo ne fait qu'épouser le point de vue de Poutine.

"un aveu de défaite [pour la Russie]: le déploiement de troupes occidentales en Ukraine et la perspective d'une adhésion ukrainienne à l'Alliance": ni l'un ni l'autre ne seraient un aveu de défaite pour la Russie, mais plutôt un signe de sa puissance militaire. En revanche, ce sont des choses dont Poutine ne veut pas. Sur ce sujet-là aussi, le Diplo épouse les vues de Poutine.

"Si ces conditions [les cinq conditions pour une paix juste et durable, énoncées en juin 2026] sont maintenues, aucun accord de paix ne pourra voir le jour": là encore, le Diplo disqualifie a priori (et sans argument) les conditions, pourtant très minimales, demandées par l'Europe, et fait sienne, une fois de plus, la position de Moscou.

Donc toute cette accusation du Diplo ne repose pas sur une analyse objective, mais simplement sur une escroquerie intellectuelle: celle qui consiste à tenir le point de vue russe pour vérité objective. Mais comme tout cela est enrobé dans une prose pseudo-intellectuelle, ça passe mieux aux yeux d'un lecteur peu averti et qui peut donc être trompé par la rhétorique du journal. Cette rhétorique impose pernicieusement un cadre, celui du point de vue russe, qu'il est interdit de questionner ou simplement d'énoncer comme tel. Et ce cadre limite bien entendu ce qui peut être négocié. Car après avoir posé ces bases (aussi biaisées soit-elles), l'article esquisse ensuite ce que pourrait être un accord de paix "acceptable".

Accorder la victoire à Poutine

L'article donne le ton de l'objectif d'un tel accord de paix: "Il appartient désormais aux dirigeants européens de concevoir des mesures susceptibles de permettre à M. Vladimir Poutine de revendiquer une forme de victoire - aussi illusoire soit-elle - afin de mettre un terme à cette guerre et d'empêcher sa reprise."

Au moins, c'est clair. Et la "forme de victoire" qu'ils proposent n'a rien d'illusoire. Selon le Diplo: "Pour qu'un accord de paix puisse être conclu, la Russie devra renoncer à exiger le retrait des forces ukrainiennes des zones du Donbass encore sous le contrôle de Kiev, car aucun dirigeant ukrainien ne saurait assumer une telle concession. Bruxelles et Kiev devront pour leur part abandonner toute perspective d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ainsi que tout déploiement de troupes occidentales sur le sol ukrainien; aucun gouvernement russe ne pourrait y consentir."

Une fois de plus, l'article demande à Poutine de simplement renoncer à certaines de ses exigences, autrement dit de ne pas exiger des choses qu'il ne possède pas et sur lesquelles il n'a aucun droit. L'article ne lui demande pas de concéder quelque chose qu'il possède déjà. En revanche, Bruxelles et Kiev doivent concéder quelque chose qu'ils possèdent déjà : leur faculté de conclure des alliances militaires, donc une partie de leur souveraineté. Excusez du peu. Mais ce "deal", déjà très inéquitable et très favorable aux Russes, n'est pas suffisant pour le Diplo, qui ajoute:

"Pour amener la Russie à renoncer à ses revendications sur l'ensemble du Donbass, l'E3 devrait s'inspirer de la proposition du premier ministre belge Bart De Wever (l'Echo 14 mars 2026) et offrir à Moscou un "deal" prévoyant la normalisation des relations, la reprise des achats d'énergie russe et la levée complète des sanctions économiques, associée d'une clause de réactivation automatique en cas de nouvelle offensive."

Donc le Diplo veut tout concéder à Poutine pour revenir à la situation avant-guerre, tout ça en échange de ... rien du tout en fait. Pas de libération des territoires occupés, pas de paiement d'indemnités de guerre, pas de justice pour les Ukrainiens. Rien. Même pas une promesse de ne pas attaquer à l'avenir. Dans ces conditions, qu'est-ce qui empêchera la Russie de recommencer à attaquer quand bon lui semblera ? La menace de remettre les sanctions actuelles (et qui sont de fait insuffisantes pour empêcher la guerre) ? Poutine va trembler. Et c'est ça que le Diplo considère comme une paix durable ?

Où réside l'intérêt des Ukrainiens et des Européens ?

Car si l'article du Diplo passe beaucoup de temps à insister sur l'importance de considérer les intérêts russes, il n'évoque qu'à peine ce que pourrait être l'intérêt des Ukrainiens, et celui des Européens. Tout juste affirme-t-il: "Un cessez-le-feu durable sans accord de paix serait profondément contraire aux intérêts de l'Ukraine, comme à ceux du continent européen [...] A plus long terme, si M. Donald Trump ou un futur président républicain américain décidait d'annexer le Groenland, l'Europe se retrouverait dans une position extrêmement périlleuse, en étau entre une Amérique ouvertement hostile et la Russie." Notez que c'est l'Amérique qui est décrite ici comme "ouvertement hostile", et non la Russie.

Il faut noter deux choses:

1. ce n'est pas "à plus long terme": l'Europe est déjà prise en étau entre une Amérique hostile et une Russie belliqueuse
2. signer un traiter de paix ne changera rien à ce fait. Un traité de paix ne rendra pas la Russie moins dangereuse pour l'Europe ou moins belliqueuse
   

Et surtout, en quoi tout céder à Poutine protégerait l'Europe des ambitions territoriales de Donald Trump ? Au contraire, si l'Europe cède face à la Russie, elle sera perçue comme faible et cela ne fera que rendre plus probable une invasion du Groenland. Une fois de plus, l'article du Diplo contredit sa propre logique.

Puisque l'article ne décrit pas quel est l'intérêt de l'Europe, je vais tenter de le faire. L'Europe a en effet tout intérêt à rendre sinon impossible, du moins improbable, toute nouvelle attaque russe, que ce soit contre l'Ukraine ou un autre pays. Autrement dit: la question essentielle est celle de la dissuasion. Le Diplo mentionne la dissuasion, et la possibilité que la Russie attaque un pays de l'OTAN, mais c'est pour mieux affirmer qu'il n'y a rien besoin de faire et que les craintes sont injustifiées: "selon les services de renseignement militaire américains, Moscou n'avait ni l'intention ni les moyens de mener une telle offensive"

Naturellement, le Diplo fait du cherry picking, en "oubliant" de mentionner également les très nombreux rapports de divers services de renseignement européens qui montrent au contraire que la Russie a l'intention (et se donne les moyens) de préparer des attaques contre l'Europe. Et le Diplo n'envisage même pas que les Américains (sous Trump) pourraient faire de fausses déclarations pour couvrir les Russes, malgré tous les signes qui montrent que Trump se comporte comme un agent russe.

Poutine militarise les jeunes russes, se prépare à un conflit très long, augmente la production de ses usines d'armement (notamment les missiles et les drones) et veut avoir 200 000 dronistes dans son armée. Sachant que, durant divers exercices avec l'OTAN, de petites unités de dronistes ukrainiens ont suffit pour mettre "hors combat" des brigades mécanisées entières de l'OTAN, on se rend compte que l'OTAN est en ce moment extrêmement vulnérable (car elle n'a pas encore intégré les drones). De même, la capacité d'attaque à longue distance russe est largement supérieure aux défenses anti-aériennes occidentales, trop peu nombreuses et non adaptées pour lutter contre les drones.

Il faut donc prendre la menace russe très au sérieux, et donc veiller à ce que tout traité de paix (et les mesures d'aide à l'Ukraine après ce traité) dissuadent la Russie de continuer ses agressions répétées.

La question de la dissuasion

Pour le Diplo, cette question est déjà réglée, en particulier car ils minimisent la menace russe: "Les éléments de dissuasion contre une future agression russe sont déjà largement en place."

C'est comme on l'a vu, complètement faux. En cas de cessez-le-feu ou de paix en Ukraine, la Russie a tout intérêt à profiter de son avantage (temporaire) en matière de drones et du fait que le traître Trump est à la Maison Blanche pour attaquer les pays baltes ou la Finlande. D'ailleurs, si Poutine n'est pas puni pour son invasion en Ukraine, pourquoi hésiterait-il à recommencer ? Parce qu'il aurait signé un traité de paix ? C'est mal le connaître.

Non, seule la force dissuadera Poutine d'attaquer de nouveau. C'est pour ça que les Européens renforcent leur défense, en particulier la Pologne a fait un effort important. Mais ce ne sera pas suffisant, car leurs équipements sont rendus en grande partie obsolètes par les drones. Et ce n'est pas seulement le matériel: il s'agit aussi des tactiques, de la culture militaire, de ce qu'il est possible de faire ou non; tout a été chamboulé par les drones. Et plus les technologies évoluent (évolution accélérée pour cause de guerre à grande échelle), plus l'écart se creuse entre les armées "dronisées" (Ukraine et Russie) et celles qui ne le son pas.

Pour  combler notre retard, il faudrait envoyer dès à présent des troupes en Ukraine combattre les Russes pour qu'elles puissent acquérir l'expérience nécessaire face à ce nouveau type de guerre. Mais ce n'est pas sûr que ça plaise au Diplo, ni aux opinions publiques, de devoir verser le prix du sang pour acquérir l'expérience nécessaire.

La seconde option ne va pas plaire non plus au Diplo: c'est celle de l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN (ou à l'alliance qui succédera à l'OTAN, vu que les USA de Trump semblent vouloir tuer l'OTAN). L'Europe a besoin de l'Ukraine autant (voire plus) que l'Ukraine n'a besoin de l'Europe.

La troisième option est de nucléariser tous les états frontaliers de la Russie. Le Diplo hurlerait aussitôt au scandale.

En tous cas, une chose est sure: ce que propose le Diplo dans son article (pas de troupes occidentales en Ukraine, pas de réarmement, pas d'alliance avec l'Ukraine) est tout le contraire de la dissuasion. Pourtant, ils ont bien identifié le problème. Ils veulent juste surtout ne pas le résoudre.

L’État russe, une menace pour la paix ?

Le moment où ils sont les plus lucides, c'est paradoxalement dans ce paragraphe: "Certains soutiennent qu'il est inutile de rechercher un accord de paix, qu'on ne peut pas faire confiance à la Russie et qu'elle finira, tôt ou tard, par revenir à l'offensive. Mais, là encore, cela revient à dire que la sécurité de l'Ukraine passe uniquement par la destruction de l’État russe."

Effectivement, la sécurité de l'Ukraine (et plus généralement, de toute l'Europe) passe uniquement par la destruction non pas de l’État russe mais de l'impérialisme russe. Tant que le gouvernement russe pensera qu'il a le "droit" et qu'il a les moyens de déstabiliser ses voisins par des actions clandestines et/ou de les envahir militairement, il n'y aura pas de paix durable.

Certes, certains soutiennent que l'impérialisme est consubstantiel à l’État russe, mais je doute que cette thèse soit celle défendue par Anatol Lieven (l'auteur de l'article). Non, lui cherche juste à faire peur avec le nucléaire russe. En faisant croire que la condition minimale pour une paix durable est la destruction de l’État russe (destruction qui, comme le sous-entend l'article, est impossible sans une guerre nucléaire), il écarte ces conditions pourtant très raisonnables. Personne ne cherche à détruire l’État russe. On veut juste que la Russie arrête d'envahir ses voisins et retire ses troupes des pays qu'elle occupe actuellement (et dont elle a reconnu les frontières à plusieurs reprises, avant de violer les traités signés).

Conclusion

Sans surprise, l'analyse de l'article du Diplo révèle:

• un fort biais pro-russe, qui impose un cadre favorable à Poutine, écartant a priori toutes les solutions qui ne plaisent pas au maître du Kremlin
• des erreurs de raisonnement grossières, où l'Ukraine est à la fois présentée comme invaincue mais traité dans le "plan de paix" comme ayant capitulé 
• un plaidoyer pathétique autant qu'illogique sur le thème "il faut laisser Poutine gagner sinon c'est la 3e guerre mondiale", alors même que cela va à l'encontre des intérêts de l'Europe

Il est typique de tous ces "idiots utiles" qui souhaitent (secrètement ou non) une victoire russe, sans plus de raison que de voir une "défaite de l'occident", et accusent l'Europe et l'Ukraine de "ne pas vouloir la paix" quand ils refusent la soumission à la Russie, plutôt que de blâmer l'agresseur.

L'efficacité de la défense anti-aérienne russe

Il y a un mois, le site internet La Vigie, dirigé par Olivier Kempf, a publié une analyse sur l’attaque ukrainienne aérienne du 16-17 mai 2026, attaque qui avait attiré l'attention car les Russes avaient déclaré avoir abattus ce jour-là plus de 1000 drones ukrainiens, ce qui constituait donc la plus grande attaque aérienne ukrainienne (du moins si on croit les chiffres russes, qui sont notoirement peu fiables). L'auteur de cette analyse est "O. Dujardin" (Olivier Dujardin, qui se présente ainsi: Spécialiste des capteurs [...] et chercheur associé au CF2R).

Cette analyse est plutôt solide (bien qu'un peu trop verbeuse à mon goût) et repose en grande partie sur des éléments factuels, mais il y a deux passages qui méritent une bonne critique. Et surtout, ses conclusions ont été démenties un mois plus tard, et de façon spectaculaire, par l'attaque du 18 juin contre la raffinerie de Moscou.

Après la pelle, voici la fameuse coupole volante du 18 juin

L’asymétrie entre les vidéos/photos des bombardements russes et ukrainiens

O. Dujardin constate, comme tout le monde, qu'il existe de nombreuses photos/vidéos montrant les succès des frappes ukrainiennes en Russie, et que parallèlement, on voit aussi  de nombreuses photos/vidéos montrant les drones et missiles russes frappant les cibles civiles ukrainiennes. 

Tant la Russie que l'Ukraine ont des lois réprimant la diffusion d'image des frappes adverses mais, selon O. Dujardin, en Russie "cette loi est massivement ignorée" tandis qu'en Ukraine, "cette répression est appliquée avec constance". Il ne donne aucune source justifiant ces deux affirmations. Or, il existe des contre-exemples à ce qu'il dit. Ainsi, le célèbre Z blogueur russe Maxim Kalachnikov a été arrêté pour suspicion d’assistance aux frappes de drones ukrainiennes contre la raffinerie de pétrole de Moscou le 16 juin. Inversement, il existe de nombreuses photos/images de frappes russes diffusés par les Ukrainiens sur les media sociaux. Contrairement à O. Dujardin, je ne me prononcerai pas sur qui, de l'Ukraine ou de la Russie, dissimule le plus efficacement les frappes de l'adversaire. En revanche, je constate que, dans l'article d'O. Dujardin, sur les 7 à 8 cibles qu'il considère comme confirmées, seules 1 ou 2 l'ont été par des vidéos "tournées par les Russes", la plupart étant confirmée par des données issues d'images satellites FIRMS ou par des vidéos fournies par les Ukrainiens. 

De fait, jamais l'auteur n'envisage l'hypothèse la plus simple (et très probablement la plus juste) pour expliquer cette différence: à savoir que les Russes ciblent délibérément les hôpitaux, immeubles d'habitations et autres cibles civiles, dans une stratégie de bombardements de terreur (vouée à l'échec, mais là n'est pas la question). Tandis que l'Ukraine, pour des raisons à la fois pratiques (il y a un plus grand nombre de cibles légitimes en Russie, et la production ukrainienne de drones/missile à longue distance était jusqu'à peu inférieure à la production russe) et politiques (l'Ukraine a tout intérêt à ne pas commettre de crimes de guerre pour ne pas perdre ses soutiens internationaux), vise essentiellement des cibles légitimes. 

Une telle omission interroge sur les intentions de l'auteur. De plus, il se trompe quand il affirme que: "les images satellites prises sur l’Ukraine sont indisponibles en Occident, mais sont assez largement diffusées sur la Russie". En effet, les "OSINTers" occidentaux utilisent très souvent des images satellites de l'Ukraine (@Clément molin pour ne citer qu'un exemple). Autre exemple: CovertCabal et jompy ont obtenu les images satellites des dépôts militaires ukrainiens pour leur travail de comptage, tout comme ils le font pour les dépôts militaires russes.

Le but d'O. Dujardin est-il donc d'éclairer son lecteur ? Ou de faire passer en douce la propagande russe qui veut qu'ils envoient leurs drones et missiles "uniquement sur des cibles militaires" alors que les données disponibles montrent que ces frappes touchent très majoritairement des cibles civiles? Si son but était de rappeler qu'il y a aussi des cibles militaires touchées en Ukraine, l'auteur aurait pu faire valoir un argument bien plus valide (et qui ne donne pas cette désagréable impression de minimiser les frappes russes sur les civils ukrainiens), à savoir que la communauté OSINT est très majoritairement pro-ukrainienne, et que ceux-ci ont peut-être plus envie de s'intéresser aux dégâts causés par les frappes ukrainiennes que ceux causés par les frappes russes. 

"Si l’on tient les chiffres russes pour exacts, ..."

C'est surtout dans la conclusion que ça devient du grand n'importe quoi:

"Si l’on tient les chiffres russes pour exacts, on aboutit à un taux d’interception proche de 99 %, avec 1 054 vecteurs abattus. Même en retenant uniquement la déclaration de 556 drones détruits dans la seule nuit du 16 au 17 mai, le taux d’interception resterait supérieur à 98 %. [...] dans tous les cas, il faut reconnaître que la défense anti-aérienne russe apparaît redoutablement efficace, même si cette efficacité repose sur un très grand nombre de systèmes de défense de tous types. On est alors très loin de l’image d’une défense anti-aérienne russe défaillante, telle qu’elle est parfois présentée dans certains médias."

C'est sur que si on tient "les chiffres russes pour exacts", on peut arriver à n'importe quelle conclusion, y compris la plus absurde. En fait, et comme O. Dujardin le précisait dans son analyse, on ne sait pas combien l'Ukraine a tiré de missiles/drones, et on ne sait pas combien ont atteint leur cible. Au minimum les 7 ou 8 confirmées visuellement, mais il peut y en avoir bien plus qui ne sont pas documentées. De fait, l'armée Ukrainienne dit avoir touché 46 cibles, certaines pouvant l'avoir été par plusieurs missiles/drones.

On pourrait donc comparer le nombre de cibles visuellement confirmées comme touchées (7 ou 8) et le nombre de cibles revendiquées par les ukrainiens ce jour-là (46), pour établir un taux de confirmation, qui est une information qui fait du sens. On peut aussi considérer les chiffres ukrainiens, qui donnent un taux d'interception chaque jour (nombre tirés/abattus pour les drones et chaque type de missiles). Ca reste du déclaratif, mais au moins c'est un taux d'interception. 

Mais diviser le nombre de cibles confirmées par le nombre de vecteurs que les Russes disent avoir abattus, c'est juste quelque chose qui ne fait aucun sens en soi. Alors certes, O. Dujardin en est un peu conscient, et ne prend les déclarations russes que comme une limite supérieure au nombre de drones/missiles envoyés par l'Ukraine. Ce qui ferait du taux qu'il calcule (1 à 2%) le taux minimal de réussite ukrainien. Ce qui est une non-information. Et comme je l'ai dit plus haut, le taux réel n'est tout simplement pas calculable avec les chiffres que donne O. Dujardin. Pour information, Xavier Tytelman rapporte, dans une de ses vidéos (à 4:25), que 60% des drones envoyés par l'Ukraine sont interceptés, et que 30% passent (il manque 10% dans ses calculs). 

Mais O. Dujardin fantasme sur une défense russe "redoutablement efficace". Les images de drones survolant Moscou et Saint-Petersbourg, les raffineries qui flambent les unes après les autres plaident au contraire pour une défense défaillante. Une chose est sûre: plus le temps passe, plus la défense aérienne russe a du mal à arrêter les drones et missiles ukrainiens. Je renvoie à l'analyse par Donald Hill des défenses anti-aériennes russes.

Surtout que O. Dujardin poursuit sur sa lancée, à croire que le "si" du départ n'était qu'une précaution oratoire et que O. Dujardin y croit vraiment: "Se pose alors la question de la survivabilité de ces vecteurs, notamment de leur détectabilité. Bien qu’il s’agisse de plateformes relativement peu coûteuses, il n’est pas certain qu’un taux de réussite limité à 2 % soit économiquement rentable ni durablement soutenable. Bien entendu, cela doit être mis en perspective avec le coût supporté par le défenseur. Il est probable que celui-ci demeure supérieur, mais avec seulement 2 % de réussite, l’écart de « rentabilité » n’est plus aussi écrasant." Mais tout cela repose sur une prémisse fausse, l'attaque du 18 juin qui a détruit la raffinerie de Moscou l'ayant montré de manière spectaculaire.

L'attaque du 18 juin

Cette attaque ayant eu lieu de jour, à Moscou, avec beaucoup de témoins, on a donc eu de nombreuses vidéos disponibles. Et que voit-on sur ces vidéos ?

• des drones Ukrainiens, d'au moins 3 modèles différents  (Lyutyi, FP-1, bars), arrivant sur la raffinerie de Moscou, au moins 6 ayant touché celle-ci.
• on voit la défense anti-aérienne russe avoir quelques succès (au moins 2 drones détruits) mais surtout beaucoup de ratés, dont un très spectaculaire.
• on a même vu des soldats russes tirer au manpad au beau milieu de la circulation

Tout cela montre une défense antiaérienne russe inefficace et désorganisée, provoquant presque plus de dégâts que les drones eux-même. Le nombre de drones ayant participé à ces attaques est difficile à estimer d'après les vidéo, car un même drone peut être filmé plusieurs fois, et inversement on n'a aucune garantie que tous les drones ont bien été filmés. Je dirais qu'il y avait au moins une dizaine de drones, peut-être même plus. Mais les vidéo ne montrent pas des centaines de drones presque tous interceptés (comme le chiffre de 98% avancé par O. Dujardin l'impliquerait) juste un nombre assez réduit de drones volant lentement dans le ciel moscovite, alors que la défense anti-aérienne vise souvent à côté et qui atteignent donc leur cible pour une bonne partie d'entre eux.

Alors certes, on pourrait imaginer que ces drones que l'on voit ne sont que les quelques rescapés d'un barrage anti-aérien qui aurait éliminé 90% de ces drones avant même qu'ils s'approchent de Moscou. Mais on sait que Moscou est, de loin, la région la mieux dotée en systèmes de défense anti-aériens. Si même là, la défense anti-aérienne de Moscou se montre incapable d'arrêter les drones, comment croire que ça pourrait être mieux ailleurs ? 

Emplacement des systèmes de défense anti-aériens à Moscou

Un article de Meduza récemment publié constate et tente d'expliquer cette inefficacité des défenses antiaériennes russes. En particulier, on note que sur les vidéos diffusées, tous les drones abattus l'ont été par des missiles, pas par des mitrailleuses (que l'on entend pourtant) ni par des drones intercepteurs (aucun n’apparaît dans les vidéo). Ce qui pose la question du coût de cette défense anti-aérienne, en plus de sa relative inefficacité. Il semble donc que, comme les Pays de l'OTAN, les défenses anti-aérienne russes sont constitués de systèmes chers et inadaptés aux vagues de drones à bas coûts. Autrement dit: les Russes ont utilisé contre l'Ukraine une arme dont ils ne possédaient pas la parade, et se trouvent fort dépourvus quand les Ukrainiens copient leurs drones et les attaquent en retour.

Critique de l'article de Delwin sur les pertes humaines russes et ukrainiennes

Un bloggeur (substack) dont le pseudonyme est "Delwin strategy" a publié début avril une étude qui conclut que les pertes humaines russes et ukrainiennes ont un ratio proche de 1:1 en 2022, et un rapport de 1,5:1 en faveur de l'Ukraine pour 2023. C'est un ratio très éloigné de ce qui est communément admis, et très éloigné  (tant en valeur absolue qu'en terme de ratio) de mes propres estimations (fin février 2023, fin août 2023, fin février 2024). Comme il s'appuie sur des sources très sérieuses, cela mérite qu'on se penche sur son argumentation.

La méthodologie de Delwin

Comme il l'explique lui-même, il s'appuie principalement sur les bases de données de Mediazona (côté russe) et UAlosses.org (côté ukrainien) pour les morts au combat, ainsi que les données officielles des républiques "séparatistes" (qui ont été arrêtées début décembre 2022). 

NB: il compte aussi les portés disparus (MIA). Pour ma part, je m'intéresse plus au nombre réel de morts (que ceux-ci soient comptés comme KIA ou MIA, importe peu).

Le point le plus important de son argumentation est que, au bout de 4 ans, les données OSINT pour 2022 et 2023 peuvent être considérées comme complètes et reflètent correctement le rapport des pertes à l'époque.

Plus précisément, il affirme, concernant les données collectées par Mediazona en Russie, qu'il y aurait deux raisons de considérer que c'est le cas (pour l'année 2022):

"La plupart des victimes russes étaient des militaires professionnels ou du personnel mobilisé à l'époque, ce qui rend très probable que leurs décès aient été rendus publics et que leurs noms sur les monuments commémoratifs près des bases militaires connues aient déjà été répertoriés par Mediazona.

De fait, Mediazona n'a ajouté qu'environ 5 000 noms pour 2022 depuis fin 2023, ce qui indique une couverture quasi complète."

La réfutation

Je ne suis pas du tout convaincu par ces deux arguments. Commençons par le second: actuellement, Mediazona répertorie environ 20 000 morts russes en 2022. "ajouter 5000 noms pour 2022" signifie donc qu'ils sont passés de 15 000 noms à 20 000 noms, soit une augmentation de 33%. Ce n'est pas du tout un signe de stabilisation de la base de donnée, bien au contraire cela indique plutôt que la base de donnée reste incomplète.

Le premier argument est encore plus faible: "ce qui rend très probable que leurs décès aient été rendus publics"  Non ! Jusqu'en septembre 2022, Poutine et ses sbires faisaient tout pour dissimuler l'ampleur de cette guerre (qu'ils ne nommaient d''ailleurs pas "guerre") et surtout l'ampleur des pertes. Poutine a tout fait pour retarder au maximum la mobilisation "partielle", et cela explique d'ailleurs les succès ukrainiens à l'automne 2022 face à des unités russes manifestement en sous-effectif. La pression sociale était à l'époque très forte pour ne surtout pas rendre ces morts publiques. De même, le pouvoir russe n'avait aucun intérêt à enterrer les soldats russes là où ils seraient le plus visible, ou mentionner sur leurs tombes le fait qu'ils soient morts en Ukraine. Ces circonstances politiques, cette volonté de dissimulation venue du plus haut niveau sont au contraire des arguments forts pour estimer qu'il est probable que les données de Mediazona pour 2022 sont loin d'être complètes. D'ailleurs, quelque chose aurait dû mettre la puce à l'oreille de Delwin: il a bien relevé que 58% des morts enregistrés pour 2022 l'ont été à la fin de l'année 2022 (octobre-novembre-décembre), cette disproportion s'expliquant logiquement par les efforts de dissimulation des Russes jusqu'en septembre 2022.

Enfin, il faut noter de Mediazona n'a jamais prétendu être exhaustif, y compris pour les périodes très anciennes. C'est Delwin, et lui seul, qui le prétend. 

Les évaluations de Mediazona

NB: Delwin les nomment Mediazona pour simplifier, mais la collecte des données et les différentes estimations sont le fruit d'une collaboration entre Mediazona/medusa.io et BBC Russia .

Lors de la première étude publiée par Mediazona, ceux-ci estimaient les morts russes à environ 47 000 fin mai 2023 (hors DNR/LNR) avec un intervalle de confiance de 40 000 à 55 000.  j'avais critiqué cette étude et expliqué pourquoi ce premier chiffre me paraissait sous-estimé. Les constantes réévaluations des estimations de Mediazona m'ont ensuite apporté beaucoup d'eau à mon moulin. Pour rappel, voici les différentes estimation BBC Russia / Mediazona au fil du temps:

• 1re estimation: 47 000 (jusqu'à mai 2023) soit une moyenne de 3 100 morts/mois; il y avait à l'époque 23 000 morts confirmés
  
• 2e estimation: 75 000 (jusqu'à décembre 2023) soit une moyenne de 3 750 morts/mois; il y avait à l'époque 45 000 morts confirmés
• 3e estimation: 120 000 (jusqu'à juin 2024) soit une moyenne de 4 280 morts/mois; il y avait à l'époque 57 000 morts confirmés
• 4e estimation: 138 500 à 200 000 (jusqu'en janvier 2025) soit une moyenne de 3900 à 5700 morts/mois; il y avait à l'époque 90 000 morts confirmés
• 5e estimation: 185 000 à 276 500 (jusqu'en juillet 2025) soit une moyenne de 4500 à 6700 morts/mois; il y avait à l'époque 120 000 morts confirmés
• 6e estimation: 286 000 à 413 500 (jusqu'en février 2026) soit une moyenne de 6000 à 8600 morts/mois; il y avait à l'époque 200 000 morts confirmés

On voit donc que BBC Russia / Mediazona /Medusa ont toujours estimé le nombre réel de morts entre 150% et 225% du nombre de morts confirmés. 

A noter que Mediazona avait aussi évalué la fiabilité de UALosses.org début 2024 (soit donc quelques mois seulement après les débuts de ce site) et avait trouvé, en se basant sur des échantillons aléatoires, que :

• la base est fiable à 95% (c'est-à-dire que si UALosses affirme qu'une personne est morte, il y a 95% de chance pour que ce soit le cas)
• la base est complète à 75% (c'est-à-dire que si un soldat ukrainien est mort, il y a 75% de chance qu'il figure dans la base de données)

Je n'ai pas trouvé d'évaluation postérieure. Faute de mieux, c'est donc ces pourcentages que j'utilise pour mes propres estimations.

Le cas des républiques "séparatistes"

Il y a cependant un cas où il est possible que les données OSINT soient complètes: le cas des "républiques séparatistes", autrement dit des 1er et 2e corps d'armées (maintenant intégrés respectivement aux 51e et 3e armées russes). En effet, ces données viennent des statistiques officielles, qui étaient très transparentes (avant de cesser brutalement de paraître en décembre 2022), et sont donc de nature différente des données collectées par Mediazona.

NB: Mediazona exclut explicitement les "républiques séparatistes" de sa base de données (de même qu'ils ne comptent pas les étrangers morts en combattant pour la Russie, comme les Nords-Coréens). Les craintes de Delwin sur un possible double-comptage des données sont injustifiées (mais lui permettent en passant de suggérer que les pertes russes étaient encore plus faibles).

Il existe deux raisons de penser que ces données sont complètes:

1. Contrairement à Mediazona (qui ne peut que faire un recensement indirect), ceux qui publiaient ces chiffres avaient directement accès aux vraies données; il est bien sûr possible qu'ils aient menti (ou se soient trompés) mais le niveau de détails de ces données rendaient leur falsification plus compliquée
2. Les chiffres annoncés étaient tout simplement énorme comparé à la taille de ces formations. Pour ne prendre que les "séparatistes" du 1er corps (DNR), ils avaient officiellement 3746 morts et 15794 blessés, soit un nombre à peu près équivalent à leurs effectifs estimés en février 2022 (environ 20000 hommes). Il est difficile de croire, d'un point de vue purement physique, que les chiffres réels aient été notablement plus importants que ceux publiés

L'ampleur des pertes admises par les "séparatistes" est d'ailleurs un indice laissant penser que les données de Mediazona sont incomplètes. Sachant que les 1er et 2 corps représentaient environ 15% de la force d'invasion initiale (et peut-être encore moins après septembre 2022 à cause des 300 000 mobilisés russes), et que le nombre de morts russes répertoriés par Mediazona jusqu'à début décembre est de 18000, il est peu probable que les 6000 morts des "séparatistes" représentent 25% des morts côté russe.

Alors certes, il y a des témoignages affirmant que les unités "séparatistes" ont été utilisés comme "chair à canon" par les Russes, et ont probablement subis plus de pertes que la moyenne durant les premiers mois de la guerre, mais même ainsi, la différence de mortalité plaide plutôt pour une incomplétude des chiffres russes (ceux de Mediazona).

Que penser de Delwin ?

Delwin, en s'appuyant sur son analyse qui, comme je l'ai montré, repose sur une hypothèse fausse, sermonne ensuite ceux qui estimaient les pertes russes comme bien supérieures aux pertes ukrainiennes. On pourrait d'abord croire à un excès de confiance, il est tellement sûr de son analyse qu'il se permet de contredire toutes les autres estimations qui n'arrivent pas à la même conclusion que la sienne, sans envisager que son hypothèse principale est fausse.

Et après tout, il ne faut pas tomber dans le sophisme du sophisme et rejeter a priori la conclusion de Delwin simplement parce que son hypothèse de travail est fausse. Après tout, peut-être que, même si les données de Mediazona et UALosses.org sont incomplètes, le ratio entre les deux chiffres donne une bonne indication du ratio des pertes réelles. Et même si on reprend le rapport (estimé par médiazona) entre pertes confirmées et pertes réelles (de 150 à 225% pour les Russes, 133% pour les Ukrainiens, et 100% pour les "séparatistes"), cela donne un nombre de morts, pour l'année 2022, estimé à:

• pour les Russes: 19700* [de 1,50 à 2,25] + 6000 = de 35 500 à 50 300 morts
• pour les Ukrainiens: 22000* 1,33 = 29 300 morts

Alors certes, ces estimations invalident quelque peu la conclusion de Delwin. En effet, ces chiffres sont tout à fait compatibles avec l'estimation de Ben Wallace (80000 blessées et tués dont 25 000 morts en septembre 2022) dont se moque Delwin. Mais après tout, se tromper est humain, et nul doute que Delwin, s'il est honnête intellectuellement, saura au moins envisager la possibilité que son analyse est incorrecte.

Mais après tout, même corrigé ainsi, ces chiffres donnent un ratio de 1,25:1 à 1,72:1 en faveur des Ukrainiens, aussi l'observation de Delwin semble juste:

Une fois de plus, cela contredit les évaluations préconçues que l'on pouvait lire à l'époque, qui affirmaient des ratios de 10:1 ou 5:1.

Sauf que... cette dernière phrase est un pur homme de paille, car aucune des estimations des pertes globales (dont la mienne) ne donnaient un tel ratio. C'était au mieux un rapport de 2:1 ou 3:1 en faveur des Ukrainiens. Les chiffres de 10:1 ou 5:1 étaient parfois revendiqués par les Ukrainiens, mais pour tel ou tel engagement local. Par exemple, les Ukrainiens ont affirmé avoir eu un rapport de pertes de 27:1 lors de leur reprise de Kupyansk à l'automne 2025.

Pour finir, Delwin adresse un message d'avertissement:

"De même, en ce qui concerne 2024 et 2025, de loin les années les plus meurtrières de cette guerre en raison de l'expansion des opérations, il convient d'éviter de tirer des conclusions hâtives sur le ratio de pertes des deux camps jusqu'à ce que la situation soit plus claire d'ici quelques années."

Ce qui pourrait être un message de prudence bienvenue sonne hélas comme l'expression des biais de Delwin voire même de son hypocrisie. Car Delwin, dans ses autres analyses, tire des conclusions (hâtives ?) sur le ratio de pertes matérielles des deux camps en se fondant sur les chiffres fournis par Oryx ces derniers mois. Ce ratio, comme je le mentionne régulièrement dans mes bilans mensuels, est proche de 1:1, et même parfois favorable aux Russes, et ce depuis début 2025. Alors que, en 2022, les ratio Oryx étaient proches de 4:1 en faveur des Ukrainiens. A l'inverse, si on compare les morts confirmés par UALosses et Mediazona, il faut noter que quand UALosses est apparu fin 2023, il avait une liste de d'une taille proche de celle de Mediazona (42 000 contre 45 000 début 2024) Mais actuellement les deux listes comprennent respectivement 98 000 noms contre 213 000 noms, un ratio bien moins favorable aux Russes.

A croire que Delwin est le genre de gars qui s'appuie sur les chiffres OSINT uniquement lorsque ceux-ci sont favorables (ou du moins "pas trop défavorables") aux Russes, et que quand ceux-ci sont favorables aux Ukrainiens il s'empresse de dire "ne tirons pas de conclusion hâtives".

Autocritique

Enfin, puisque Delwin n'est pas le seul à avoir le droit de se tromper, j'aimerais revenir sur ma première estimation des pertes russes et ukrainiennes (fin février 2023). J'avais alors estimé qu'il y avait environ 100 000 morts côtés russe et 50 000 morts côté ukrainien, en précisant bien qu'il ne s'agissait que d'ordre de grandeur, pas de chiffres exacts. Je donnais comme intervalles très probables (indice de confiance > 95%):

- les Russes comptent très probablement de 60 000 à 150 000 morts
- les Ukrainiens comptent très probablement de 30 000 à 70 000 morts

Actuellement, les bases de données listent, pour les soldats morts entre fin février 2022 et fin février 2023:

• environ 25 000 noms côté ukrainien (UALosses)
• environ 31 000 noms côté russe (Mediazona) (+6000 pour les séparatistes)

Si on reprend la même méthode de calcul que plus haut, cela donne les estimations suivantes:

• pour les Russes: 31000* [de 1,5 à 2,25] + 6000 = de 52 500 à 70 000 morts
• pour les Ukrainiens: 25000* 1,33 = 33 300 morts

On est donc plutôt dans le bas des intervalles de confiance que j'avais donné (et même en partie en dessous pour les Russes). Est-ce que ça signifie que j'avais raison ? Ou que je m'étais trompé ? Pour le savoir avec certitude, il faudrait connaitre le nombre réel de morts, ce que l'estimation ci-dessus ne fait qu'approcher. Cela ne reste qu'une estimation parmi d'autres, peut-être plus fiable que d'autres mais en aucun cas un chiffre définitif.

Faute de mieux, je vais néanmoins le comparer aux 5 méthodes que j'avais employées, et commenter ces méthodes rétrospectivement:

1. estimation à partir du nombre d'équipement perdus: Pour les Russes: de 96 000 à 150 000 morts. Pour les Ukrainiens: de 31 000 à 48 000 morts. Commentaire: pour les Ukrainiens on est en bas de la fourchette; pour les Russes la fourchette était clairement trop haute. Le ratio "nombre de morts par véhicules perdus" (employé par Tytelman et que j'avais repris) était probablement un peu trop élevé, du moins pour les Russes, car ceux-ci disposaient alors d'une armée fortement mécanisée mais manquant d'infanterie (tout le contraire de la situation actuelle)
2. en corrigeant les chiffres donnés par les Ukrainiens: Pour les Russes: de 87 500 à 134 500 morts.  Commentaire: là encore, la fourchette était nettement au dessus de l'estimation actuelle. Le taux de confirmation très important des pertes matérielles, la première année, fait que la correction était bien moindre qu'elle ne l'est actuellement (ou j'estime qu'il faut diviser les chiffres donnés par les Ukrainiens par 3 ou 4 pour avoir une estimation raisonnable)
3. évaluation à partir des pertes de la DNR: 80 000 morts russes en décembre 2022. Commentaire: il n'y a guère d'incertitude sur le nombre de morts de la DNR. en revanche, le chiffre que donnait Tytelman (selon lui, le 1er corps représentait seulement 5% des troupes russes) était probablement un peu sous estimé (c'était plutôt 7-10% des troupes russes, peut-être même plus selon les renforcement reçus). Ce qui donnerait un chiffre de 40 000 à 57 000 morts russes en décembre 2022, en extrapolant) Je soulignais d'ailleurs le problème lié au 5% à l'époque
4. évaluation à partir du nombre d'officiers russes tués: pour les Russes : un peu moins de 120 000 morts. Commentaire: le ratio entre officier tués et soldats du rang tués a dû fortement varier au cours du temps. Ce qui explique pourquoi, alors que le nombre d'officiers tués est quasiment stable depuis le départ (de l'ordre de 900 à 1000 officiers morts confirmés tous les 6 mois, selon les comptage de KIU) il y a une variation significative du nombre de morts russes au cours du temps
5. se fier aux estimations faites par les services de renseignement/media: Ces estimations tournaient généralement autour de 60 à 70 000 morts côté russe  ce qui est proche de l'estimation ci-dessus. Seul l'estimation Volya media, qui annonçait un chiffre bien supérieur aux autres (pour les pertes russes comme les pertes ukrainiennes, semble avoir fait des estimations trop élevées.

Dans l'ensemble, même si j'avais fait une surestimation tant des pertes russes que des pertes ukrainiennes, l'ordre de grandeur était assez bon et le rapport de perte très proche de ce que j'imaginais à l'époque. Estimer les pertes durant une guerre active est un exercice assez périlleux et les risques de se tromper sont assez élevés. Il faut noter que, contrairement à ce que prétend Delwin, les estimations de la plupart des journaux / services de renseignements occidentaux données à l'époque étaient plutôt proches de que que l'on peut actuellement estimer à partir des chiffres de Mediazona et UALosses. Je pensais à l'époque que ces estimations étaient trop prudentes, pour le moment il semble que les professionnels avaient vu juste comparé à l'amateur que je suis.

La multitude des crimes de guerre commis par les Russes

Depuis 2022 (en fait, depuis 2014), l'armée russe a commis de très nombreux crimes de guerre durant son invasion de l'Ukraine, tellement nombreux qu'une liste exhaustive serait rébarbative. Plus de 183 000 crimes de guerre, selon un comptage effectué par les Ukrainiens en 2025. L'article de wikipedia, qui est loin de les lister tous, est déjà bien assez long. Aussi, que puis-je dire qui n'a pas déjà été dit ? 

J'ai envie d'en parler maintenant pour plusieurs raisons. D'abord, si j'ai déjà évoqué ces crimes dans mes points mensuels ou dans les "liens en vrac", je n'ai jamais consacré de billet pleinement à ce sujet depuis plus de 3 ans d'existence de ce blog. Ensuite, parce que je prépare un billet "Où en est la Russie?" sur la situation actuelle de la Russie, et que je voulais alors lister ces crimes. Enfin, parce que récemment Léa Salamé a interviewé Serge Lavrov et l'a laissé déroulé sa propagande, sans guère évoquer ces crimes.

Enterrement au village de Hroza, où la Russie a envoyé un missile qui a tué 59 des 330 habitants, le 5 octobre 2023 (Photo Guillaume Herbaut/Le Monde)

L'interview de Lavrov

Si Léa Salamé était une vraie journaliste ayant préparé son interview, voici quelques sujets sur lesquels elle aurait pu coincer Lavrov

• La déportation des enfants ukrainiens, reconnue comme crime contre l'Humanité par l'ONU, et qui vaut à Vladimir Poutine d'être personnellement poursuivi par la CPI. Et si Lavrov essaie de se défendre, Salamé aurait pu lui lire (ou mieux, lui faire lire) les articles du Traité de Rome et de la Convention de Genève, qui sont extrêmement clairs sur la question. Et tant qu'on y est, je rappelle que la Russie militarise les enfants ukrainiens des territoires occupés, sans compter la "rééducation" massive de ces enfants déportés, avec une organisation qui n'a rien à envier à la Hitlerjunge
• Le bombardement du théâtre de Mariupol,  devant lequel les habitants réfugiés avaient écrit, en lettres bien visible depuis le ciel, "ENFANTS" (en russe). Ce crime de guerre résulte, selon Amnesty international, d'une frappe aérienne russe réalisée « très probablement avec deux bombes de 500 kilogrammes ». Là encore, montrer à Lavrov les photos du crime, citer le rapport etc. D'après les photos satellite, il y a eu 100 000 personnes tuées à Mariupol lors de la prise de la ville par les Russes
• L'exécution de nombreux prisonniers de guerre ukrainiens. Ces exécutions ont été constatées par la mission de surveillance des droits de l'Homme des Nations unies en Ukraine, qui dispose pourtant de peu de moyens. Certains de ces crimes de guerre ont été particulièrement barbares, puisque les Russes ont procédé par décapitation. 
• La torture systématique des prisonniers de guerre ukrainiens. Ce crime de guerre a fait l'objet d'un rapport du Haut-Commissaire aux Droits de l'Homme. Son caractère systématique a été constaté par Human Right Watch. Et il existe de nombreux témoignage de prisonniers ukrainiens torturés, qui ont ensuite été échangés.
• Les safari humains de Kherson. Depuis 2024, les Russes utilisent délibérément des drones FPV (donc ils voient directement qui ils tuent) pour assassiner les habitants de la ville de Kherson, ville pourtant déclarée "russe pour toujours" en septembre 2022 par la propagande de Poutine. Ce sont les Russes eux-mêmes qui diffusent les vidéos de ces crimes, souvent avec des commentaires injurieux envers les ukrainiens. Un film documentaire est sorti en 2025 sur ces ignobles chasses à l'homme.

Le point commun entre tous ces crimes ? Ils sont abondamment documentés, souvent par les Russes eux-même et ont fait l'objet de constats par l'ONU ou autres organisations neutres. Il est donc possible de poser une question à Lavrov (qui niera toute implication des Russes) puis lui mettre les preuves sous le nez.

Bien sûr, le dispositif avait été choisi par Lavrov justement pour éviter ce genre de problème. Anna Collin Lebedev a très bien analysé ce dispositif biaisé. et il est naïf de croire que Lavrov aurait accepté une interview un tant soit peu honnête. Mais il faut noter que Salamé n'a même pas essayé: elle a préféré faire une interview qui fait un buzz, plutôt que de faire un travail de journaliste. Elle illustre à merveille la déliquescence des média français, qui n'ont plus aucune rigueur et bien souvent, désinforment plutôt qu'informent. Et quand ils ne désinforment pas eux-même, ils laissent les Russes désinformer sans jamais les contredire, ou si peu.

L'inversion accusatoire relayée dans les média

Il y a un schéma qui se répète régulièrement:

1. Les Russes commettent un crime de guerre
2. L'Ukraine dénonce ce crime; la Russie accuse l'Ukraine d'avoir commis ce crime. Les média occidentaux se contentent de relayer les deux paroles, généralement sans prendre partie
3. Des mois voire des années plus tard, une enquête sérieuse prouve que, effectivement, ce sont bien les Russes qui ont commis ce crime
4. Bien entendu, cette enquête n'est pas (ou trop peu) reprise par les média, ce qui fait que le public reste sur sa première impression

J'ajouterai que les "idiots utiles" pro-russe relaient abondamment le point de vue russe de l'étape 2; quand la vérité éclate, soit ils se taisent, soient ils continuent à répéter leurs mensonges. 

Le premier exemple de ce schéma a eu lieu en 2014, lorsque les Russes ont abattu l'avion MH17 de la Malaysian Airlines. Les Russes ont bien entendu accusé les Ukrainiens, mais très rapidement une enquête de Bellingcat révélait que le Buk qui avait abattu l'avion provenait de Russie (et y était reparti peu de temps après avoir commis ce crime). Arret sur image avait organisé une émission/débat sur le sujet, durant laquelle Jean-Marc Manach, qui avait écrit une très bonne chronique, était opposé à Olivier Berruyer qui, avec la plus parfaite mauvaise foi, une bonne dose d'agressivité et des arguments plus que douteux (mais dont la rhétorique impressionnait à l'oral), essayait de disculper les Russes. Tout cela, c'était en 2014. Ce n'est que des années plus tard que l'enquête internationale (résumée ici par Xavier Tytelmann) arrivera aux mêmes conclusions que l'enquête de Bellingcat, qui avait vu quasiment tout juste. A ma connaissance, Berruyer n'a jamais admis son erreur, la dernière fois qu'il a parlé de l'affaire sur son blog c'était pour dire "on ne sait pas qui a fait ça" (alors que l'enquête de Bellingcat était sortie un an avant). En 2022, un tribunal néerlandais a condamné les responsables (par contumace), dont le fameux Igor Gikrin, chef militaires des "séparatistes ukrainiens" (et qui n'est pas Ukrainien mais membre des services secrets russes).  La Russie a été reconnue coupable par l'OACI en 2025.

Voici quelques autres crimes pour lesquels ce schéma s'est répété:

• Le 8 avril 2022, les Russes (et/ou les "séparatistes") lancent un missile Tochka-U sur la gare de Kramatorsk, tuant au minimum 50 personnes. Les Russes accusent les Ukrainiens, mais Bellingcat démontent rapidement tous leurs "arguments" mensongers, et identifient d'où vient l'attaque: des territoires contrôlés par les Russes. 
• Dans la nuit du 28 au 29 juillet 2022, la prison d'Olenivka prend feu, tuant des prisonniers de guerre ukrainiens qui s'y trouvaient. La Russie accuse l'Ukraine d'avoir utilisé des roquettes HIMARS contre cette prison. Un an après le massacre, l'ONU publiera un rapport rejetant les accusations russes.
• La centrale nucléaire de Zaporijja a fait l'objet de nombreuses attaques (à l'artillerie, avec des drones et des roquettes) que chaque camp accuse l'autre d'avoir commis. Lors d'une inspection de la centrale, les Russes ont tenté de convaincre Rossi qu'une roquette avait tourné à 180° pour expliquer pourquoi tout indiquait que cette roquette, tombée sur la centrale, venait du territoire contrôlé par les Russes.
• Le 6 juin 2023, alors que la "contre-offensive ukrainienne" venait tout juste de débuter, les Russes ont fait exploser de l'intérieur barrage de Nova Kakhovka, provoquant un désastre environnemental. Les Russes ont accusé l'Ukraine de cette destruction avec des roquettes HIMARS. Dans mon billet publié une semaine après les faits, je montrais pourquoi c'était très probablement les Russes qui étaient à l'origine de cette destruction. Une enquête très complète, publiée un an plus tard, arrivait aux mêmes conclusions

Le pire est de s'habituer au pire

La longue liste de ces crimes conduit presque inévitablement à un effet de saturation. Chaque semaine, chaque jour, l'horreur se poursuit, anesthésiant notre empathie, qu'on le veuille ou non. Passés les premiers mois de la guerre, l'Ukraine a été reléguée à un sujet de fond dans les média, jamais tout à fait oubliée, mais qui n'apporte pas aux journalistes la nouveauté dont ils sont tant friands. On annonce le nombre de morts des attaques nocturnes, on a parfois le droit à des reportages, mais rien qui permette de transcrire l'échelle des destructions que subit l'Ukraine. Entre les frappes sur les arrières et les morts au front, les Ukrainiens ont des dizaines de morts par jour, tous les jours depuis plus de 4 ans. 

Quand il y a eu les attentats du 13 novembre 2015, la France à été choquée, à juste titre, par ces 130 morts. Les Ukrainiens subissent deux fois pire, chaque semaine, alors que leur population est deux fois moins nombreuse que la population française. Tous ces morts ne sont pas le résultats de crimes de guerre, et si la défense anti-aérienne protège heureusement en partie l'Ukraine des attaques aériennes qui ont lieu chaque nuit, il y a toujours des drones ou des missiles qui passent, tuant des familles, des enfants, des parents, dans une vaste campagne de terreur voulue par Poutine et orchestrée par l'armée russe. 

Aussi, même si c'est difficile, il faut s'efforcer de ne pas s'habituer à cette situation, à ne pas l'accepter comme une nouvelle normalité. L'armée russe est une bande de terroristes sanguinaires; chaque jour qui passe, chaque nouveau crime devrait attiser notre colère et non anesthésier notre indignation. Nous le devons à toutes celles et ceux qui ont été tués, mutilés, torturés, violés par l'armée russe dans cette guerre absurde que, par faiblesse morale, nous laissons continuer en Europe. La seule réponse moralement acceptable à tous ces crimes est de faire en sorte que l'armée russe soit détruite, les criminels pourchassés et punis, et leurs complices (y compris ceux qui vivent en Occident) mis hors d'état de nuire. Ce n'est qu'ainsi que nous pourront avoir la Paix et la Justice en Europe.

Liens en vrac

Je met aussi les divers liens sur les crimes de guerre russes que j'ai collecté dans mes billets "liens en vrac" 

Rééducation forcée, par les Russes, d'enfants ukrainiens

La Russie militarise les enfants ukrainiens des territoires occupés

Témoignage: 9 mois dans les prisons russes

Des hackeurs découvrent des milliers de documents sur les enfants enlevés par les Russes

Crossing a line - Timothy Snyder

Comment les Russes fêtent le nouvel an

La Russie a commis au moins 183 000 crimes de guerre

100 000 personnes tuées à Mariupol

Le chirurgien le plus courageux

"Tuez tous les locaux"

L'histoire de Vladyzlav Zadorin, 22 mois aux mains des Russes

Homme torturé dans les territoires occupés simplement parce qu'il parlait ukrainien

Le missile qui a frappé l’hôpital pour enfant à Kyiv 

La cruauté des Russes, par Mick Ryan

Une petite fille ukrainienne après une attaque de missiles

Pavel Kushnir, un pianiste russe opposé à la guerre, meurt en prison 

Une fille de 17 ans déportée en Russie, s'échappe et retourne en Ukraine

Alexander Demidenko, russe aidant les déportés ukrainiens, arrêté, torturé puis tué

"Maman, pourquoi tous les enfants ont deux jambes, sauf moi ?"

La Russie commet un génocide culturel

"Ces gens sont piégés"

Crimes de guerre russes en Ukraine: 15 soldats condamnés pour avoir retenu en otage 368 civils dans une cave (dont 69 enfants) pendant 1 mois. 10 sont morts dans cette cave.

A la recherche des enfants ukrainiens déportés

Crime de guerre dans un petit village

Les victimes retrouvées dans les charniers d'Izium

Liste de crimes de guerre

Les non-dits: viols de masse commis par les soldats russes

Viols de masse dans les territoires occupés par la Russie

Comment repérer la propagande russe (4)

Cet article Guerre en Ukraine : la Russie affirme avoir pris "le contrôle" de la ville de Koupiansk, un point stratégique pour la suite de conflit paru dans le Midi Libre est un bel exemple de propagande russe sous couvert de fausse neutralité journalistique.

Alors certes, comme le précédent exemple de ma série de billets sur la propagande russe, le journaliste donne la parole à la fois aux Russes et aux Ukrainiens, sans faire d'analyse, ce qui est déjà une forme de mauvais journalisme hélas très présente dans les médias. Mais remarquez comment le journaliste, par sa mise en forme et le choix de ce qu'il met en avant, fait basculer cet article du côté pro-russe:

1. Seule la parole russe est mentionnée dans le titre et dans le début de l'article. La parole ukrainienne est reléguée au troisième paragraphe. Or, on est sensible à l'effet de primauté (c'est un biais cognitif bien connu), qui est donc utilisé ici pour favoriser les Russes
2. le journaliste ne mentionne pas que les Russes avaient déjà fait une annonce similaire le 20 novembre, puis début décembre (ce qui décrédibiliserait la nouvelle annonce russe) mais choisit au contraire de mentionner des annonces de prises d'autres villes ukrainiennes (Vovchansk et Pokrovsk) par les Russes (ce qui crédibilise l'annonce de la prise de Kupyansk)
3. Concernant la visite de Zelensky, elle est présentée ainsi: "Volodymyr Zelensky avait déclaré vendredi 12 décembre avoir rendu visite aux troupes dans la zone de Koupiansk". Notez le "dans la zone de" alors que Zelensky a filmé une vidéo géolocalisée à l'entrée de la ville, ce qui décrédibilise complètement les annonces russes. En effet, cela prouve que la zone est suffisamment contrôlée par les Ukrainiens pour que Zelensky puisse s'approcher aussi près de la ville. Ce n'est pas Poutine qui ferait de même.
4. Plus généralement, les avancées ukrainiennes sont toujours présentées comme "les Ukrainiens disent que", sans jamais mentionner que des analystes indépendants (comme ceux qui font DeepStateMap et PouletVolant), se basant sur de nombreuses preuves visuelles, valide les avancées ukrainiennes, et que les milbloggers russes les confirment aussi.

Cet article du Midi Libre omet donc (volontairement, ou par erreur) tout ce qui décrédibilise les annonces russes, et au contraire met celles-ci en avant, alors qu'aucune preuve ne vient les étayer (c'est le moins qu'on puisse dire). Cela justifie donc que je le qualifie de propagande russe.

Commentaires sur la "Checklist des erreurs ukrainiennes" de Tom Cooper / Sarcastosaurus

Tom Cooper est un écrivain/analyste militaire autrichien, qui a écrit de nombreux articles et livres sur les conflits de la fin du XXe siècle/ début XXIe et est expert en aviation militaire. Depuis 2023, il tient aussi un blog/substack intitulé Sarcastosaurus où il commente la guerre en Ukraine (et autres conflits actuels). Je le cite souvent dans mes billets de blogs, ainsi que Donald Hill, qui a son propre substack mais publie, chaque semaine, un bilan hebdomadaire, le Don's weekly (que j'apprécie beaucoup) sur le substack de TomCooper (qui en fait l'intro et ajoute quelques commentaires). 

Cela fait plus d'un an que Tom Cooper critique vertement le haut commandement ukrainien, en particulier le général Sirsky, le président Zelensky et son "bras droit" Yermak.  Plus généralement, il considère que TOUS les dirigeants ukrainiens, russes, occidentaux sont incompétents et/ou corrompus. Et si je n'apprécie pas la forme (je trouve son style d'écriture exécrable), j'étais plus ou moins d'accord sur le fond. Ou du moins, je pense que son point de vue est intéressant, malgré ses excès et sa tendance à un peu trop s'appuyer sur ce qu'il appelle le RUMINT (c'est-à-dire le renseignement basé sur des rumeurs / témoignages) en plus de l'OSINT.

Ces derniers temps, Tom Cooper a décidé que l'Ukraine va perdre la guerre. Et comme il ne fait jamais dans la demi-mesure, il écrit depuis de nombreux articles pour enfoncer le clou. Dans ce billet, je veux critiquer un de ces articles, Checklist of Ukrainian Failures, dans lequel il liste vingt erreurs et/ou échecs ukrainiens, selon lui. Pour chaque item de cette liste, je vais dire ce que j'en pense.

NB: cette liste n'est qu'une série d'affirmation. Tom Cooper ne donne aucune preuve, aucune référence, on est censé le croire sur parole. Selon le principe "ce qui est énoncé sans preuve peut être réfuté sans preuve", je pourrais me contenter de dire "c'est faux", mais ça n'apporterai pas grand chose. Aussi, je vais essayer, autant que possible, de donner des liens pour sourcer ce que j'avance.

Les passages en italique sont de Tom Cooper, traduits automatiquement. Pour chaque point, j'utilise le code couleur suivant:

• les critiques valides (à quelques détails près)
• les critiques valides, mais qui concernent des choses hors de contrôle des Ukrainiens
• les critiques partiellement vraies
• les critiques fausses et/ou de mauvaise foi
• les critiques dont je ne peux pas attester de la validité ni de l'invalidité

I. DÉFAILLANCES DE LA PLANIFICATION STRATÉGIQUE

1. Absence de concept de mobilisation cohérent pour une guerre globale (2022-2023)

Les vagues de mobilisation ont été improvisées, réactives et soumises à des contraintes politiques.

L'Ukraine n'a jamais mis en place un système durable de formation industrielle et de main-d'œuvre capable de soutenir une guerre de position de longue durée.

Résultat : graves déficits de remplacement dès mi-2023 ; effondrement des effectifs des brigades fin 2024.

-> Je suis d'accord, avec le petit bémol suivant: début 2022, l'Ukraine avait plus de volontaires qu'elle ne pouvait en équiper, et jusqu'à septembre-octobre 2022, l'Ukraine a bénéficié de la supériorité numérique. L'erreur a plutôt été de ne pas mettre en place cette mobilisation rationnelle et systématique à partir de mi-2023, quand il est apparu que la guerre allait durer longtemps, et de ne pas mobiliser 500 000 hommes supplémentaires comme le réclamait Zaluzhny.

2. Dépendance excessive à l'égard de concepts d'entraînement de l'OTAN inadaptés au terrain ukrainien

La doctrine de manœuvre de l'OTAN au niveau de la brigade suppose :

• la supériorité aérienne
• une saturation élevée en renseignement, surveillance et reconnaissance (ISR)
• une logistique robuste
• une domination en profondeur

L'Ukraine ne réunissait aucune de ces conditions.

Résultat : la contre-offensive de 2023 a échoué au niveau doctrinal avant même son lancement. (D'autres erreurs de décision majeures – voir la liste ci-dessous – ont ensuite empêché la récupération de la ZSU).

-> S'il y a des problèmes pour l'entrainement des troupes ukrainiennes, on ne peut certainement pas reprocher aux Ukrainiens de suivre les doctrines de l'OTAN. Au contraire, certains (surtout des Américains) ont reproché aux Ukrainiens de ne pas employer la doctrine de l'OTAN, alors que celle-ci est effectivement inadaptée. Quant à la contre-offensive de 2023, j'ai déjà écrit beaucoup dessus, et si elle a échoué, ce n'est pas tant à cause d'un problème doctrinal, mais tout simplement car le rapport de force était trop défavorable à l'Ukraine. 

3. Mauvaise évaluation persistante des capacités de régénération russes

Les planificateurs de Kiev ont présumé que les pertes russes de 2022 seraient stratégiquement décisives.

La Russie a porté ses effectifs à 1,3-1,5 million d'hommes depuis 2024.

L'incapacité à anticiper cette expansion a conduit à :

• une sous-estimation du potentiel offensif russe
• des choix inappropriés en matière d'allocation des forces
• une absence de préparation des zones de repli

-> Rien n'indique que ça a pu être le cas. Au contraire, les Ukrainiens ont toujours correctement estimé le nombre de Russes présents en Ukraine (voire les ont même surestimé), et les capacités de recrutement de la Russie. Peut-être que les Occidentaux ont sous-estimé les capacités de régénération des Russes, mais pas les Ukrainiens.

4. Absence de plan pluriannuel de production de munitions

Absence de production nationale stratégique de :

• obus d’artillerie
• moteurs de drones
• munitions thermobariques
• systèmes de guerre électronique

L’Ukraine dépendait des stocks occidentaux, dont la disponibilité était imprévisible.

Conséquence : la Russie a conservé une supériorité en artillerie de 7:1 à 15:1 (fin 2023-2025).

-> S'il y a bien eu une absence de plan pluriannuel de production, ce qui est une erreur, l'Ukraine n'a de toute manière pas la possibilité de produire tout ce dont elle a besoin sur son sol, qui est constamment bombardé par les missiles et drones russes. Ce sont les Occidentaux qui eux auraient pu et dû mettre en place ce plan pluri-annuel, mais ne l'ont pas fait (ou trop peu fait).

Quant à la supériorité en terme d'artillerie (qui n'a atteint ces ratio que quand les élus républicains, obéissant à Trump, ont coupé toute aide de septembre 2023 à mai 2024), elle est le résultat de la fourniture massive (plusieurs millions d'obus) par la Corée du Nord. Ce n'est pas quelque chose que les Ukrainiens peuvent contrôler. 

5. Absence de cadre national de priorisation de la défense aérienne

Le déploiement des systèmes Nasam/IRIS-T/PATRIOT a été influencé par des considérations politiques.

Les nœuds stratégiques (usine chimique de Pavlohrad, TEC-5, nœuds ferroviaires de Dnipro) n'ont pas bénéficié d'une protection constante.

Conséquence : la Russie a systématiquement dégradé la production énergétique et de munitions ukrainienne.

-> Je ne me prononce pas sur la véracité de la première phrase. Et revanche, la seconde est de la pure mauvaise foi. L'Ukraine n'a jamais reçu assez de système de défense anti-aérienne pour pouvoir protéger constamment ses noeuds stratégiques. La production de missiles russes a fortement augmenté quand celle des anti-missiles stagne en Occident.

II. DÉFAILLANCES AU NIVEAU OPÉRATIONNEL

6. Absence de séquencement en profondeur des lignes défensives

Les ceintures défensives (lignes de Kupiansk, Bakhmut et Pokrovsk) étaient :

• superficielles
• non connectées
• incohérentes entre les brigades

Conséquence : la défaillance d’un seul nœud entraînait l’effondrement de toute la ceinture (par exemple, l’axe Avdiivka-Ocheretyne-Pokrovsk-Mirnograd).

-> C'est vrai que les défenses ukrainiennes auraient pu être mieux organisées: bien souvent, elles étaient laissées à l'initiative de brigades ou de commandements locaux, et donc de qualité très variable. Mais vue la lenteur de la progression russe malgré leur supériorité numérique, l'usage des bombes planantes, des drones etc, ces défenses ne sont quand même pas trop mauvaises, malgré leurs défauts. Et contrairement à ce qu'affirme Tom Cooper, il est faux de dire que "la défaillance d’un seul nœud entraînait l’effondrement de toute la ceinture"; les fois où la prise d'une position a compromis toute la défense ukrainienne (Soledar en 2023, Ocheretyne en 2024, etc), c'était en raison de la géographie (point clef à tenir) et d'une erreur de commandement (pas assez de moyens humains pour défendre le point-clef), pas du fait de la faiblesse inhérente des fortifications.

7. Mauvaise affectation des formations d'élite (2022-2024)

Les brigades aéroportées d'élite (46e, 79e, 80e et 95e) ont été engagées dans des combats d'usure sans objectif opérationnel.

Résultat : épuisement catastrophique ; la réserve mobile d'élite, comparable aux VDV, a disparu en 2024.

-> Je ne comprends pas vraiment ces reproches. Certes, ces unités ont été engagées sur le front, et ont subi des pertes. Mais, à ma connaissance, leur situation n'a pas été plus "catastrophique" que celles des autres unités. Il y a un problème général de mauvaise régénération des forces ukrainiennes, de manque de rotation etc (on va y venir). Que veut dire Tom Cooper ? Que les Ukrainiens auraient dû garder ces unités loin du front quand il manquent cruellement d'hommes ? 

De plus, Xavier Tytelman, récemment revenu d'Ukraine, affirme avoir vu que les Ukrainiens gardent d'importantes forces mécanisées en réserve (dans cette vidéo, à partir de 19:30), ce qui contredit la disparition annoncée par Tom Cooper.

8. Absence de réserve mobile

Aucune réserve opérationnelle pour contrer les percées russes.

La Russie pourrait constituer localement des réserves de 5 à 8 hommes pour 1 Ukrainien.

Conséquence : effondrements rapides à :

• Lyman (2023)
• Avdiivka (2024)
• Toretsk-Pokrovsk (2025)

-> Il est vrai que les Ukrainiens manquent de réserve, notamment de réserves opérationnelles. Mais de quelles "percées" russes parle-t-on ? La seule percée russe, depuis 2022, a été celle de Dobropillia, début août 2025 ... qui a été contrée, justement. Et les trois exemples qu'il donne ne sont pas des "effondrements rapides". Il ne s'est rien passé à Lyman en 2023 (confond-il avec Soledar ?) Avdiivka a tenu 2 ans, Pokrovsk presque autant. Toretsk a tenu 6 mois entre le moment où les Russes disent avoir conquis la ville (quand ils ont planté le drapeau à l'ouest de la ville) et le moment où, objectivement, ils contrôlaient effectivement la ville. Ce ne furent certainement pas des "effondrements rapides".

9. Incapacité à intégrer l'artillerie, les drones et la guerre électronique dans une chaîne de destruction unique

Les brigades ukrainiennes utilisaient souvent :

• un ciblage cloisonné
• des flux de renseignements, de surveillance et de reconnaissance (ISR) non coordonnés
• des protocoles de drones non standardisés

Les forces russes ont mis en œuvre un système de destruction unifié (Orlan-ZALA-Leer-Lancet-artillerie).

Résultat : Les brigades ukrainiennes ont été détruites progressivement.

-> Tous les reportages montrent au contraire que les Ukrainiens utilisent des systèmes astucieux pour intégrer les renseignements, la surveillance par drones etc. On voit la coordination entre les frappes d'artillerie et les drones FPV quand une colonne russe est repérée. Certes, le matériel est hétéroclite (et donc les systèmes le sont aussi) comparé au matériel russe, mais ça marche assez bien.

Et ce qu'il présente comme un "résultat" est un non sequitur (pas de lien logique avec le reproche fait aux Ukrainiens). 

10. Les corridors logistiques n'ont jamais été sécurisés

Les corridors M-04, M-18, R-66, R-85 et Bakhmut–Kostiantynivka sont restés :

• ouverts
• exposés
• non cartographiés pour des itinéraires alternatifs

Résultat : des interdictions russes prévisibles qui ont provoqué des ruptures répétées du ravitaillement des ZSU.

-> A part le troisième point (qui a été fait), les Ukrainiens ne pouvaient rien y faire.

III ÉCHECS AU NIVEAU TACTIQUE

11. Incapacité à s'adapter à la supériorité russe en matière de drones

Le ZSU a accusé un retard de 9 à 14 mois dans ses adaptations par rapport à la Russie.

L'Ukraine a déployé divers drones non standardisés ; la Russie a déployé :

• des FPV produits en masse
• des munitions rôdeuses coordonnées par guerre électronique
• des essaims de drones à ciblage automatisé

Résultat : pertes catastrophiques de véhicules ukrainiens à partir de 2023.

-> En fait, ce sont souvent les Ukrainiens qui testent en premier les divers innovations de drones, et les Russes qui suivent. La massification de l'usage des drones FPV, les frappes systématiques sur les lignes de ravitaillement, l'opération spiderweb sans parler des drones maritimes, tout ça ce furent les Ukrainiens qui les ont fait en premier. Les Russes ont ensuite rattrapé leur retard et, dans certains domaines, ils ont maintenant une certaine avance. De fait, les deux camps s'adaptent (et aucun des deux n'a 9 à 14 mois de retard sur l'autre) et le fait que l'Ukraine déploie des drones non standardisés n'est pas qu'un défaut: ils sont plus difficile à brouiller.

Quant aux pertes de véhicules ukrainiens, elles ont certes augmenté (justement car les Russes copient les tactiques ukrainiennes), mais les Russes sont dans la même merde: c'est juste le fait que les drones FPV sont trop durs à contrer de part et d'autre de la ligne de front.

12. Les systèmes de tranchées ne sont pas conçus pour résister aux bombes planantes russes

Absence de bunkers renforcés et d'abris profonds.

Les bombes planantes russes FAB-250/500/1500 ont ravagé les zones fortifiées.

Résultat : les défenses de position sont devenues inefficaces.

-> Mouais. Je ne suis pas sur qu'il existe des bunkers capables de résister au déluge de bombes planantes déployées par la Russie. Il aurait mieux valu avoir des moyens pour détruire l'aviation russe. Malheureusement, les Occidentaux n'ont jamais voulu donner à l'Ukraine les moyens de tuer l'archer plutôt que de détruire quelques flèches.

13. Recours excessif aux « groupes d’assaut » motorisés à partir de pick-up

Cette mécanisation improvisée a exposé les troupes :

• absence de blindage
• itinéraires prévisibles
• aucune protection contre les FPV

Résultat : taux de pertes extrêmement élevés et dégradation rapide des brigades.

-> Il parle des Russes ? Parce que ça s'applique bien moins aux Ukrainiens qu'aux Russes.

IV DÉFAILLANCES DE COMMANDEMENT ET DE CONTRÔLE

14. Fragmentation excessive des brigades

Les brigades ont été divisées en groupes de compagnies et utilisées à tort comme « brigades d'intervention d'urgence ».

Aucune concentration des efforts.

Résultat : les brigades se sont désintégrées plus rapidement et ont perdu leur cohésion.

-> Je suis d'accord. C'est un problème que je pointais déjà en janvier 2024.

15. Absence de structure de commandement unifiée pour les drones et la guerre électronique

Des agences internes concurrentes et des « bataillons de drones volontaires » opéraient indépendamment.

Absence de doctrine centralisée.

Résultat : échec de la contestation du contrôle russe du spectre électromagnétique.

-> S'il est vrai que les développements de drones ont beaucoup étés dus à de petits groupes de volontaires, ça a plutôt été une bonne chose pour les Ukrainiens qui se sont adaptés plus vite à cette technologie. Les Ukrainiens sont les premiers à avoir mis les drones au coeur de leur doctrine militaire, a avoir créé un commandement spécifique (un an et demi avant les Russes). L’ascension de Robert "Magyar" Brovdi, qui est passé en deux ans de chef de peloton à chef des forces de dronistes (l'équivalent d'un poste de général, même s'il n'a que le grade de major), en développant une bonne partie de la doctrine de l'usage de drones au passage, contredit les affirmations de Tom Cooper. Voir l'histoire de son unité, publiée sur le site de Tom Cooper (mais écrite par Donald Hill). 

16. Ingérence du pouvoir politique dans les décisions opérationnelles

Ordres répétés de « tenir bon à tout prix » :

• Severodonetsk (2022)
• Bakhmut (2022-2023)
• Avdiivka (2023-2024)
• Pokrovsk (2024-2025)

Conséquence : destruction de formations entières et aguerries.

-> J'ai déjà discuté de ça:  tant qu'on n'a pas accès aux ordres effectivement donnés par Zelensky, on n'en sait rien. Je n'ai pas ces ordres, Tom Cooper non plus. 

17. Évaluations irréalistes des effectifs

Les commandants ont surévalué leurs effectifs afin d'éviter des conséquences politiques.

Résultat : les plans offensifs et défensifs reposent sur des chiffres d'effectifs fictifs.

-> Même remarque: sans accès aux ordres et aux rapports internes de l'armée ukrainienne, on ne sait pas ce que les uns et les autres ont dit.

V DÉFAILLANCES DU SYSTÈME DE GESTION DES EFFECTIFS

18. Sous-rotation catastrophique

Des unités sont restées en première ligne pendant 180 à 300 jours, voire plus, sans rotation.

Conséquence : effondrement psychologique, forte hausse des désertions et brigades inefficaces au combat.

-> D'accord, avec un petit bémol: une brigade peut rester sur le front tout en faisant une rotation de ses bataillons.

19. Absence de réserve stratégique après 2023

Les pertes liées à la mobilisation ont dépassé le rythme de formation.

Conséquence : en 2025, l’ensemble de l’unité de soutien logistique du ZSU manque de cohésion et de capacité opérationnelle.

-> En 2024, il y avait encore une réserve stratégique (puisqu'elle a été utilisée pour attaquer du côté de Koursk). Et même actuellement, bon nombre de brigades et de corps d'armée ne sont pas déployés sur le front (selon UA Control map). Est-ce parce que ces unités n'existent pas ? Ou parce qu'elles sont gardées en réserve ? Difficile de le savoir. Dans le doute, je considère cette critique comme partiellement valide.

20. Dégradation du corps des sous-officiers expérimentés

Les pertes parmi les sous-officiers de 2022-2023 ont décimé l’ossature de la ZSU.

Les sous-officiers de remplacement ont reçu une formation minimale.

Conséquence : effondrement des compétences tactiques des petites unités.

-> il y a eu des pertes, mais comme le rappelait le colonel Goya, dans un conflit long, les armées initiales sont remplacées par les armées mobilisées. La question est donc de savoir si les remplaçants sont bien formés, s'ils peuvent acquérir de l'expérience, etc. Je n'ai rien vu qui permette de parler d'un "effondrement", mais je n'ai pas vu non plus d'amélioration des capacités tactiques. Le colonel Goya affirme aussi que:  "On peut aussi évoquer le RAPINF pour comparer les capacités de combat rapproché ; ce RAPINF, très favorable aux Ukrainiens au début de la guerre, penche désormais en faveur des Russes" mais il ne parle pas spécifiquement d'un problème avec les sous-officiers ukrainiens. C'est pourquoi je considère cette critique comme partiellement valide.

Conclusion

Sur les 20 critiques exprimées par Tom Cooper, il y a donc:

• 3 critiques valides (à quelques détails près)
• 3 critiques valides, mais qui concernent des choses hors de contrôle des Ukrainiens
• 3 critiques partiellement vraies
• 9 critiques fausses et/ou de mauvaise foi
• 2 critiques dont je ne peux pas attester de la validité ni de l'invalidité

Ce n'est pas très brillant, surtout pour un type qui affirme, presque chaque semaine, que tous les experts se trompent sauf lui. 

Pourtant, il pointe depuis longtemps de vrais problèmes dans l'armée ukrainienne. Il n'est pas le seul. Certains analystes l'avaient fait dès 2023, et c'est à la fois horrible et frustrant de voir se répéter les mêmes erreurs. Donc je comprends l'état d'esprit de Tom Cooper/Sarcastosaurus. Mais ça n'excuse pas son manque de rigueur.

Tom Cooper a toujours eu tendance à s'enflammer un peu vite; lors de la contre-offensive ukrainienne, c'était un de ceux qui plaçaient les ukrainiens les plus en avant, et affirmait que les défenseurs russes avaient de nombreuses pertes. Là, il tombe dans l'excès inverse. Mais ça ne veut pas dire que sa conclusion est fausse (ni qu'elle est vraie). Juste qu'il faut prendre ses prédictions avec un peu de recul, essayer de faire abstraction de son style pourri, et tenter de discerner, dans ses diatribes, les informations pertinentes.