Quelques universitaires à suivre pour comprendre le conflit en Ukraine
Ce n'est pas un secret: le Monde Diplomatique a toujours eu une position très critique vis-à-vis des USA. Mais depuis une dizaine d'années, cette critique des USA (et plus généralement du libéralisme économique) a pris une tournure malsaine, qui (coïncidence ou non) s'est doublé d'une baisse de la qualité des articles et des éditoriaux. C'est en particulier le cas de son traitement de la guerre d'Ukraine.
Je vais illustrer cela en critiquant un des derniers éditoriaux du Monde Diplomatique (plus exactement, un édito de la revue annexe Manière de Voir): "Et maintenant, la Crimée", écrit par Hélène Richard.
Les passage de cet édito sont en italique.
Le général Mark Milley, chef de l’état-major des
armées américaines, l’assure : « Une des choses (…) que j’ai tous les
jours en tête, c’est la maîtrise de l’escalade. [Les Russes] ont la
capacité de détruire l’humanité. (…) Tout mouvement doit être mûrement
réfléchi (…) jusque dans ses implications logiques (1). » Ces sages
paroles contrastent avec la valse des annonces de livraisons d’armes à
l’Ukraine faites depuis le perron de la Maison Blanche.
C'est
tout simplement faux: il n'y a aucun contraste, puisque les annonces
des livraisons d'armes à l'Ukraine suivent justement les principes
énoncés par le général Milley: maîtrise de l'escalade, prudence,
réflexion sur les implications. On peut le regretter ou s'en réjouir,
mais les faits sont là: il y a une montée en gamme très progressive du
matériel livré aux ukrainiens. D'abord des manpads, puis des pièces
d'artillerie, puis des systèmes de défense anti-aériens, puis des chars.
Et toujours dans des quantités très insuffisantes pour répondre aux
besoins de l'armée ukrainienne.
Les stratèges du
Pentagone veulent croire que Kiev percera dans les prochains mois les
lignes de défense russes, évitant ainsi un long conflit d’attrition.
C'est
en effet le but recherché. Mais la formulation employée par Hélène
Richard "veulent croire que" insinue que cela ne serait pas possible, ou
du moins improbable. Or, s'il y a en effet des doutes sur les capacités
des Ukrainiens à percer les lignes russes (notamment, comme je le
disais, car le matériel livré par les occidentaux ne répond pas
quantitativement aux besoins des Ukrainiens), aucun analyste militaire
sérieux ne dit qu'une telle percée est impossible. Les Ukrainiens ont
déjà prouvé à plusieurs reprises qu'ils peuvent dépasser les attentes
des analystes militaires occidentaux et défoncer les Russes, comme ils
l'ont fait lors de la percée vers Kupyansk en septembre dernier.
Alors que des chars lourds Bradley s’acheminent vers le front [...]
C'est
une erreur factuelle: les Bradleys ne sont pas des chars lourds, ni
même des chars tout court. Ce sont des IFV (Infantery Fighting Vehicules), au même titre que les BMP et BTR ukrainiens/russes. Les
chars lourds américains, ce sont les Abrams, pas les Bradleys.
Du
côté des buts de guerre aussi, la surenchère bat son plein. Kiev
affiche ses intentions de mener ses troupes jusqu’à Sébastopol. [...]
Pourquoi
la volonté de libérer la totalité du territoire ukrainien
constituerait-elle "une surenchère" ? C'est une volonté légitime,
juridiquement et moralement fondée au regard du droit international et
de la Charte de l'ONU. Valeurs auxquelles le Monde Diplomatique se disait attaché à une certaine époque. On peut donc s'interroger sur les valeurs actuellement défendues par le Diplo, puisque ce ne sont plus celles-ci ...
Cette
déclaration nous rappelle qu’en mars 1856 le traité de Paris imposa à
Saint-Pétersbourg la neutralisation militaire de la mer Noire, après
qu’une coalition franco-britannique, venue secourir l’Empire ottoman,
eut défait l’armée russe lors de la guerre de Crimée
On se
demande un peu quel est l’intérêt de rappeler cette guerre du XIXe
siècle. Si c'est pour dire que la sécurité de l'Ukraine nécessite une
défaite russe, oui, c'est vrai, mais il n'y a pas besoin d'évoquer une
guerre ancienne: les événements depuis 2014 suffisent amplement.
Après
l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis
s’inquiètent de voir l’Ukraine sombrer dans une guerre civile,
susceptible de dégénérer en conflit mondial.
S'il y a pu y
avoir quelques inquiétudes (notamment parce que des guerres civiles
avaient lieu à la même époque en Géorgie et au Tadjikistan, en plus de
la guerre entre l'Arménie et l’Azerbaïdjan), on s'inquiétait plutôt de
savoir ce qu'allait devenir l'arsenal nucléaire soviétique.
Rappelons un peu le contexte, puisque le Monde diplomatique
ne le fait pas (ce qui devrait pourtant être son travail). A la
dislocation de l'URSS, l'armée soviétique a été divisée entre les
différentes républiques nouvellement indépendantes selon le principe
suivant: les unités militaires soviétiques stationnées dans une
république deviennent de facto l'armée de cette république indépendante.
C'est ainsi que les unités ukrainiennes les plus prestigieuses (par
exemple les 24e, 28e, 72e, 92e et 93e brigades mécanisées) sont toutes
les héritières des unités soviétiques du même nom (à l'époque des
divisions mécanisées de la garde) qui étaient stationnées en Ukraine en
1991.
Il y a cependant eu deux exceptions à ce principe, qui concernaient directement l'Ukraine:
1) les armes nucléaires
2) la flotte de la mer noire
Au
début des années 90, la Russie et l'Ukraine vont donc se disputer le
contrôle des armes nucléaires stationnées en Ukraine, ainsi que de la
flotte de la mer noire dont le QG était à Sébastopol. Ces disputes /
négociations vont aboutir à deux traités très importants:
En 1994, la Russie et l'Ukraine étaient donc en
pleines négociations sur ces deux sujets, et c'est dans ce contexte
qu'il faut comprendre les évènements dont parle Hélène Richard. En
effet, il faut savoir qu'en janvier 1992, Vladimir Lukin, alors
président du comité des affaires étrangères à la Rada russe, suggéra de
remettre en question le contrôle ukrainien de la Crimée en vue de faire
pression sur l'Ukraine pour qu'elle cède la flotte de la mer noire
(Jaworsky, The Military-Strategic Significance of Recent Developments in Ukraine,
p. 20). Coïncidence (?): c'est en 1992 qu'est proclamée l'autonomie de
la Crimée, et que la question de l'appartenance de la Crimée à l'Ukraine
est reconnue officiellement par la Russie en 1997, une fois la question
de la flotte de la mer noire réglée. A croire que les idées de Vladimir
Lukin ont été mises en œuvre.
La tension atteint son
paroxysme en février 1994, quand Iouri Mechkov est élu au poste de
président de la Crimée, une fonction créée unilatéralement l’année
précédente par les autorités régionales.
Parler de
"paroxysme" est contestable, tant il y a eu d'événements autant voire
plus importants durant cette période, comme la déclaration
d'indépendance de 1992. L'élection de Iouri Mechkov est un évènement
parmi d'autres, dans une longue séquence faite de tensions, de
confrontations et de négociations qui s'étale de 1991 à 1997. Cf
https://www.belfercenter.org/publication/crimea-and-black-sea-fleet-russian-ukrainian-relations
L’homme promet le rattachement de la Crimée à la Russie.
C'est
faux. Il voulait l'indépendance de la Crimée mais s'est contenté
d'organiser (et de gagner) un référendum sur l'autonomie (au sein de
l'Ukraine) de la Crimée. Pas le rattachement à la Russie.
Kiev
envoie alors 50 000 hommes dans la péninsule, s’ajoutant aux 33 000
soldats ukrainiens déjà déployés. Ils font face aux 70 000 militaires de
la flotte de la mer Noire pour la plupart fidèles à Moscou. [...]
Je
ne sais pas d'où Hélène Richard tire ses chiffres (je n'ai trouvé
aucune source évoquant ces chiffres là), mais si elle veut insinuer
qu'il y aurait un mouvement indépendantiste en Crimée soutenu par les
militaires de la flotte de la mer noire, et que Kiev aurait envoyer son
armée pour le réprimer, c'est globalement faux. La question principale,
c'était le partage de la flotte de la mer noire, pas l'indépendance de
la Crimée. De plus les Criméens étaient loin d'être tous favorables à
l'indépendance, bien au contraire. Ainsi, des luttes politiques internes
à la Crimée ont réduit les pouvoirs de Iouri Mechkov en septembre 1994.
Le même mois, le gouvernement de Moscou affirme officiellement que cela
reste une affaire interne à l'Ukraine. Rappelons aussi qu'en juillet
1994, Leonid Kuchma, qui était pro-russe, remporte l'élection
présidentielle Ukrainienne. Donc loin de la confrontation armée, on
était dans un contexte de lutte d'influence et de luttes politiques, et
aussi de négociations entre l'Ukraine et la Russie. A minima, on peut
dire qu'Hélène Richard simplifie tellement la situation que ça en
devient caricatural.
Celle-ci est évitée (3) grâce aux
efforts conjoints de Moscou, de Kiev et de Washington qui réalisent en
1995 une prouesse diplomatique : le partage de la flotte de la mer
Noire entre l’Ukraine et la Russie.
Enfin elle nous parle du
partage de la flotte de la mer noire (par contre, un gros silence sur
l'accord sur les armes nucléaires), mais sans tout le contexte que j'ai
pris la peine de rappeler. Et il est contestable de parler de "miracle":
comme nous l'avons vu, la Russie et l'Ukraine étaient en pleine
négociations sur de nombreux sujets.
Pour Kiev, l’armée de son puissant voisin s’installe dans une région potentiellement sécessionniste [...]
L'armée
russe ne s'installe pas, vu qu'elle était déjà présente. Et, comme nous
l'avons vu, la question de la sécession était plus ou moins réglée: la
Russie reconnaissait que la Crimée était ukrainienne, et s'il y avait
quelques séparatistes en Crimée, ils étaient minoritaires.
En
2008, les États-Unis vont donner un grand coup de pied dans ce jeu de
quilles. Leur soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’Organisation du
traité de l’Atlantique nord (OTAN) lors du sommet de Bucarest « attise
les tendances nationalistes, antioccidentales et militaristes de
l’opinion publique russe » (4), comme le prophétise, dès 1997, George
Kennan. [..]
La déclaration de 2008 de l'OTAN (pas des seuls États-Unis) ne signifiait pas que l'Ukraine allait forcément adhérer à
l'OTAN. De fait, elle n'engageait à rien et elle n'a eu aucune
conséquence concrète; les pays de l'OTAN n'ont pas accru leur
coopération avec l'Ukraine jusqu'à l'invasion russe de 2014. De plus
Hélène Richard "oublie" de mentionner que celui qui attise les tendances
nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion publique
russe, c'est en premier lieu Vladimir Poutine qui en a fait le cœur de
sa politique.
À Washington s’impose aujourd’hui l’idée
que la sécurité de l’Ukraine dépend non d’un compromis avec Moscou, mais
de la destruction de la capacité de nuire de la Russie, à qui il
conviendrait d’imposer un nouveau traité de Versailles.
Effectivement, n'importe qui ayant plus de deux neurones a maintenant compris que Poutine ne respecte aucun traité, aucune parole, et que seule la défaite de l'armée russe permettra à ses voisins de vivre en paix sans craindre une ingérence de la Russie belliqueuse. Mais personne ne parle "d'imposer un traité de Versailles" à la Russie. On ne demande pas à la Russie de céder une partie de son territoire, ni même de démilitariser. Il est même probable qu'on n'obtiendra pas d'elle l'arrestation des criminels de guerre, ni le paiement de réparations (au delà des avoirs russes actuellement gelés en occident). On se contentera d'exiger qu'elle respecte la souveraineté de l'Ukraine, dans ses frontières reconnues internationalement. Bref, Hélène Richard use là d'un homme de paille.
Outre que cette solution a montré ses limites dans le
passé, elle se heurte à une réalité géographique têtue : ce
pays-continent n’est pas prêt à déménager du voisinage de l’Ukraine. Ni
de celui de l’Europe.
Voici un parfait exemple de "non
sequitur": il n'y a aucun lien logique entre "la réalité géographique"
et le fait d'obtenir une défaite militaire russe. Même en entrant dans
la "logique" d'Hélène Richard et en supposant que l'OTAN veuille imposer
à la Russie un nouveau Traité de Versailles (ce que personne ne veut,
insistons bien là dessus), en quoi cela se heurterait-il à la réalité
géographique ? L'Allemagne n'a pas "déménagé du voisinage de la France"
et pourtant on lui a imposé le traité de Versailles.
En
résumé, cet éditorial est truffé d'erreurs, il ne donne pas le contexte
qui permettrait au lecteur de comprendre la complexité des relations
entre l'Ukraine et la Russie dans les années 90, et, bouquet final, il
se termine par deux sophismes grossiers (un homme de paille et un non
sequitur) qui montrent que l'autrice n'a soit guère de logique, soit
guère d’honnêteté intellectuelle. Et pour le moment, je n'ai pas fait de
critique sur la position politique de l'éditorial. Quelle que soit
votre opinion sur la guerre en Ukraine, vous êtes forcé de constater que
cet éditorial est mauvais: mauvais sur le plan de la logique, mauvais
pour la contextualisation, mauvais sur la présentation des faits. C'est
un éditorial indigne d'une publication de qualité comme pouvait l'être
le Monde Diplomatique à une certaine époque.
Cela
dit, je vais quand même terminer par une critique politique. En effet,
toutes les erreurs que j'ai relevées vont uniquement dans un sens: celui
du narratif de Poutine. Pas une seule erreur n'est favorable à
l'Ukraine, ou à l'OTAN. Au point qu'on se demande si ce sont des
vraiment erreurs, ou bien des mensonges. De fait, cet éditorial reprend
une petite musique bien connue: l'idée qu'on peut bien donner une partie
de l'Ukraine à Poutine et faire des affaires avec lui ensuite. Bien
sûr, l'autrice se contente de suggérer cette idée, mais tout le monde a
bien compris là où elle voulait en venir, lorsqu'elle affirme que
récupérer la Crimée serait "une surenchère" (et non une revendication
légitime). Bien entendu, Hélène Richard évite soigneusement de parler du
memorandum de Budapest, de la traîtrise de la Russie qui a attaqué, en
2014, un pays dont elle était garante des frontières. Frontières que la
Russie avait formellement reconnu à plusieurs reprises par une série de
traités internationaux. Attaque qui n'a été possible que parce que
l'Ukraine a donné à la Russie toutes les armes nucléaires qu'elle
possédait (plusieurs milliers en 1991) en l'échange de garantie de
sécurité écrites noir sur blanc dans ces traités. En reprenant le
narratif de Poutine et en prenant de facto son parti, le Monde diplomatique
valide "le droit du plus fort" au détriment de la charte de l'ONU et du
respect des accords diplomatiques. Une logique qui ne peut conduire
qu'à plus de conflits, plus de prolifération nucléaire et à un
renforcement des régimes autoritaires au détriment des pays
démocratiques. Est-ce vraiment ça que voulait Hubert Beuve-Méry
lorsqu'il a fondé ce journal ?
Depuis quelques jours, on parle beaucoup d'une fuite de documents secret-défense du pentagone relatifs à la guerre en Ukraine. Cependant, l'attention médiatique se concentre sur deux aspects:
- savoir s'ils s'agit des "plans" de la contre offensive (non
- un petit encart estimant les pertes humaines et matérielles des Russes et des Ukrainiens, et qui a été altéré par les Russes pour minimiser le chiffre de leurs pertes et augmenter celles des ukrainiens
En fait, la fuite date de début mars (donc juste après la date du 1er mars indiquée sur les documents), se sont retrouvés sur un serveur discord, puis un autre serveur de gaming (Minecraft) avant d'arriver en partie sur 4chan, où ils ont été récupérés par les Russes et photoshopés (maladroitement) pour changer les pertes indiquées. Il y aurait une trentaine de pages en tout (dont 6 qui sur 4chan qui ont beaucoup circulé).
Je vais analyser 3 pages qui contiennent des informations intéressantes, à commencer par celle qui a été la plus discutée: celle où figure le fameux encart des pertes estimées des uns et des autres.
Ce sont donc probablement des pertes a minima.
Mais ces chiffres sur les pertes ne sont pas l'information la plus importante. L'information la plus importante est celle du nombre de brigades et de bataillons côté ukrainien.
Les chiffres indiquent seulement 34 brigades de manoeuvre. Comparons ces chiffres aux unités recensées par le site militaryland (le second chiffre est celui de militaryland):
- brigade blindées: 3 vs 5
- brigades mécanisées: 13 vs 19 (+ 11 en formation)
- brigades motorisées(*): 7 vs 9 (+ 2 en formation)
- brigades assaut aérien: 7 vs 8 (+ 1 en formation)
- brigades de montagne: 2 vs 2
- brigades de marine: 2 vs 2 (+2 en formation)
(*) Je n'arrive pas à déchiffrer ce symbole OTAN. J'ai donc mis dans cette catégories toutes les brigades d'infanterie qui ne sont pas mécanisées/assaut aérien/montagne/marine
On voit donc une différence significative, 11 brigades de manœuvre ukrainiennes n'existant peut-être que "sur le papier". Alors certes, le document indique aussi 27 brigades territoriales (militaryland en compte 32) et 13 brigades d'artillerie (militaryland en compte 12 + 3 en formation), mais ça reste un nombre de brigades très faible. Les 21 nouvelles brigades (+ 8 brigades d'assaut de la garde nationale, qui ne sont pas comptées car elles font partie de la garde nationale et non de l'armée) annoncées représenteraient donc une augmentation de 50% du nombre de brigades. Avec quel matériel et quel encadrement ? On se le demande (la troisième feuille y répond en partie, comme nous le verrons).
Le document indique le nombre de bataillon engagés par la Russie en Ukraine : 527 sur un total de 544 (97%). Sur ces 527, seulement 474 sont en Ukraine (les autres étant en Russie). Et sur ces 474, 110 ont inaptes au combat. Si on considère que les brigades ukrainiennes ont 5 bataillons, les 74 brigades ukrainiennes rassemblent 370 baillons. En comptant les bataillons hors brigades, cela donne a peu près autant de bataillons côté Ukrainiens que de bataillons en état de combat côté Russe (mais certains bataillons ukrainiens sont forcément HS eux aussi)
En résumé, cette page décrit une armée ukrainienne plus petite qu'annoncée, mais c'est aussi le cas de l'armée russe: le conflit semble de moindre envergure que ce que je croyais, et l'armée ukrainienne en bien plus mauvaise posture que ce que j'imaginais.
La deuxième page est que je vais analyser concerne le front de Donetsk, qui va de Vulhedar à Maiorsk (juste au sud de Bakhmut), en passant par Mariinka et Adiivka.
Le document indique que les ukrainiens ont engagé 8 brigades, ce qui représenterait 40 bataillons et de 10 à 20 000 hommes. Autrement dit, chaque brigade a en moyenne 5 bataillons et il y a en moyenne de 250 à 500 personnes/bataillon. ce qui ferait seulement de 1250 à 2500 hommes/brigade. En face, le document indique que les russes auraient 91 bataillions pour un total de 23 050 personnes, ce qui donne 250 personnes/bataillon. Ça fait des petits bataillons.
Si on extrapole ces chiffres aux 370 (disons 400 pour tenir compte de ceux hors brigades) bataillons ukrainiens, cela donne une armée de 100 000 à 200 000 hommes environ. C'est vraiment peu: ça correspond presque aux effectifs de l'armée Ukrainienne avant guerre. On est loin de l'armée de 700 000 hommes ou 1 million d'hommes revendiqué par Zelensky à l'été 2022.
Il y a d'autres pages, pour différentes partie du front. Par exemple, sur le front nord-est (oblast de Louhansk), une page similaire indique que les russes y disposeraient de plus de 40 000 hommes, contre seulement 7500 à 12500 ukrainiens. De manière générale, ces documents indiquent que l'armée ukrainienne est bien moins nombreuse que l'armée russe.
Enfin, la troisième page détaille les 9 brigades en formation en occident. Chaque brigade a environ:
Comme visiblement les ukrainiens manquent de véhicule de combat d'infanterie (IFV = Bradley, marders, BMP), ils utilisent des véhicules de transports blindés à la place (APC ou MRAP = M113, MAxxPro, Senator). Le document indique que les Ukrainiens vont utiliser en plus des Hummvee "surblindés". Pour des brigades mécanisées, c'est vraiment très léger, question équipement. Les AMX10-RC seront visiblement utilisés comme des char de bataille principaux (ce qu'ils ne sont pas), dans la 37e brigade (Marine). On peut noter que de ces brigades, trois concentrent tous les chars/IFV fournis par l'occident
Or, notons que la 47e, avec tous ses M2 Bradley, n'aura par contre que des chars T-55 (certes modernisés) pour les accompagner, tandis que la 33e n'a que des MaxxPro (qui sont des MRAP, donc peu adaptés au combat intensif) pour aller avec les Léopards 2. Seule la 82e semble correctement équipée mais elle n'a que 14 tanks. On n'a donc pas des unités puissantes destinées à percer le front, mais de simple unités mécanisées pas très bien équipées, qui sont probablement destinées à tenir les lignes tant bien que mal. Cela donne donc une impression de saupoudrage et de bricolage, absolument pas à la hauteur de l'ambition affichée par le haut commandement ukrainien.
Notons que des soldats qui s'entraînaient sur les Challengers appartenaient aux 25e et 80e brigades d'assaut aérien. Cela signifie donc que la 82e brigade est formée en phagocytant en partie des unités existantes. De même, des soldats de la 93e brigade mécanisée s'entraînaient sur Bradley: le document suggère que ces soldats vont être transférés à la 47e brigade. Ces nouvelles unités sont donc créés en affaiblissant les unités d'élite ukrainiennes déjà existantes.
D'autres informations de ce document sont très alarmantes: on y mentionne des munitions pour Challenger et AMX10-RC en nombre limité, et un manque d'obus de 122mm. Le document mentionne qu'il manque encore 50 tanks pour équiper ces 9 brigades. Loin de constituer une puissante force offensive, on a là un assemblage hétéroclite qui constitue tant bien que mal de nouvelles brigades qui manquent déjà de tout. Et d'après le document, les occidentaux ne compte pas envoyer plus de matériel que ce qui est annoncé, et qui est très largement insuffisant.
Et encore, ça c'est les 9 brigades qui seront équipées de matériel occidental. Que dire des 12 autres nouvelles brigades en formation ? Quel matériel vont-elles utiliser ? Peut-être du matériel suédois (ou autre pays non mentionné dans les documents de l'OTAN) mais ça ne va pas en faire beaucoup.
Loin de préparer une puissante contre-offensive, le document montre des nouvelles brigades "très moyennes" et un matériel livré très insuffisant, ne dépassant pas les promesses faites publiquement. Ce qui signifie, pas de nouveau matériel annoncé depuis fin janvier.
Le tableau que dressent ces documents est donc plutôt sombre: ils décrivent une armée ukrainienne peu nombreuse, manquant de tout, sans réserve, et de nouvelles brigades en formation qui sont pas suffisamment puissantes pour espérer pouvoir disloquer le front russe et obtenir une victoire décisive. Le matériel manque, les munitions manquent et les occidentaux n'ont apparemment pas l'intention de fournir à l'Ukraine des moyens à la hauteur des enjeux. Autrement dit, si on reprend la question que je posais précédemment, on est clairement dans le cas où il n'y aura pas de contre-offensive d'ampleur.
Ce qui sauve quelque peu la situation, pour les Ukrainiens, c'est que les Russes ne sont pas non plus dans une très bonne posture.
Sauf si ces documents sont faux, auquel cas on se trouverait dans le cas où les occidentaux fournissent secrètement à l'Ukraine les moyens d'une offensive victorieuse. En effet, si je voulais convaincre les Russes qu'ils ne craignent rien des Ukrainiens, ces documents apportent tous les arguments pour les convaincre de ça. Alors certes, il existe dans l'histoire des opérations de ce genre, où on fait fuiter de faux plans de bataille (la plus célèbre étant l'opération Mincemeat), mais il y a quand même peu de chances qu'on soit dans ce cas là:
Si par miracle, il y a d'ici un ou deux mois une offensive surprise ukrainienne avec 20 nouvelles brigades parfaitement équipées, cela voudra dire que les Ukrainiens et occidentaux auront réussi une opération d'enfumage digne des opérations Fortitude et Mincemeat. Mais ça relève bien du miracle: le scénario de la victoire décisive ukrainienne cette année, qui était déjà peu probable en raison du rasoir d'Hanlon, relève maintenant presque du surnaturel.
Ces derniers temps, on lit souvent, dans la presse, que l'armée russe est "en supériorité numérique" et que l'armée ukrain...
