Vers un cessez-le-feu ?

Hier,  Ukrainiens et Américains se sont mis d'accord sur une proposition de "cessez-le-feu" de 30 jours, prolongeable par consentement mutuel. La déclaration commune à l'issue de leurs négociations en Arabie Saoudite, mentionne que:

"Les États-Unis annulent immédiatement la pause dans les échanges de renseignements et reprennent leur assistance en matière de sécurité à l’Ukraine. Les délégations ont également discuté de l’importance des efforts humanitaires dans le cadre du processus de paix, en particulier pendant le cessez-le-feu susmentionné, y compris l’échange de prisonniers de guerre, la libération de civils détenus et le retour des enfants ukrainiens déplacés de force.

Les deux délégations ont convenu de déterminer la composition de leurs groupes de négociation et d’entamer immédiatement des négociations pour parvenir à une paix durable qui garantira la sécurité à long terme de l’Ukraine."

L'Ukraine obtient donc quelques avantages: d'abord, la reprise de l'aide américaine (y compris en matière de renseignement). Ce qui est loin d'être négligeable, même si, connaissant la volatilité de Trump, celui-ci peut très bien re-décider de bloquer l'aide demain si ça lui chante. 

Ensuite, le communiqué reprend des éléments de langage des Ukrainiens, comme le retour des enfants déportés et la garantie de sécurité à long terme de l'Ukraine. Mais pour savoir si un tel accord serait bon pour l'Ukraine, il faut lire entre les lignes et voir ce que les Ukrainiens n'ont pas obtenu, et ce qu'ils ont dû céder.

D'abord, la déclaration commune ne mentionne pas "l'intégrité territoriale de l'Ukraine". Autrement dit: les Américains veulent toujours forcer l'Ukraine à céder son territoire aux Russes. De plus, les Américains ne s'engagent à rien de concret: pas de nouvelle aide, pas de promesse de maintenir les sanctions contre la Russie. Enfin, et même si c'est subtile, on remarque que la seule garantie de sécurité mentionnée est ... la paix en elle-même. Or, ce sont les garanties de sécurité (c'est à dire l'entrée dans l'OTAN, ou quelque chose d'équivalent) qui peuvent faire que la paix sera durable. Et non l'inverse: la paix n'est pas, en soi, une garantie de sécurité.

Et il y a ce que les Ukrainiens ont du céder. Cela ne figure pas dans l'accord, mais l'évacuation par les Ukrainiens des territoires qu'ils occupaient en Russie (autour de la ville de Soudja) au moment même où ces négociations ont lieu n'est pas une simple coïncidence. Il est fort probable que le retrait ukrainien a été demandé par les Américains. Si militairement, ce retrait n'est pas une mauvaise chose pour l'Ukraine (les pertes s'y accumulaient depuis plusieurs mois, et l'occupation du territoire n'avait plus que des inconvénients), politiquement, c'est autre chose: les Américains ont forcé les Ukrainiens à concéder un territoire que les Russes peinaient à reprendre. Or, c'est ça que veut Poutine: obtenir par la "diplomatie" ce qu'il ne peut avoir par la force armée.

Il ne faut pas oublier que le plan de Trump est de tout céder à Poutine, et le plan de Poutine est de prendre un maximum de territoire ukrainien tant que son armée est encore capable d'avancer, puis accepter un "cessez le feu" pour reconstituer son armée, déstabiliser l'Europe par des opérations clandestines et/ou l'élections de politiciens pro-russes puis attaquer de nouveau (en Ukraine ou ailleurs) une fois son armée prête.

Dans ces conditions, un cessez-le feu définitif sur les lignes actuelles n'est pas à l'avantage de l'Ukraine, surtout si l'Ukraine n'obtient rien en échange. Alors certes, le cessez-le-feu n'est que de 30 jours. Mais après 30 jours de répit (en particulier 30 jours sans les attaques incessantes de drones et missiles), les Ukrainiens serait-il prêts à reprendre les combats ou bien s'accrocheraient-ils à ce cessez-le-feu, tant qu'il dure, même s'ils ont bien conscients que Poutine ne le respectera plus dès qu'il y trouvera un avantage ?

EDIT: voir aussi l'analyse du professeur Philips O'Brien sur le même sujet.